Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2001 г. N КГ-А40/6005-01 Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда, необходимо дать оценку доказательствам, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ в оговоренном сторонами объеме, выяснив причины, по которым заказчик уклонился от приемки и оформления их результатов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2001 г. N КГ-А40/6005-01

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО фирма "Дюрандаль" о взыскании ЗАО МТЦ "Туриндустрия" 130970 руб. задолженности за выполненные истцом для ответчика подрядные работы и 84052 руб. штрафа.

Решением от 29.06.2001 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 27.08.2001 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ЗАО фирма "Дюрандаль" направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п.3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по договору строительного подряда от 06.09.99 N 609/99 обязался выполнить на объекте ответчика работы по огнезащитной обработке несущих металлических балок.

Пунктом 5 договора стороны определили порядок приема работ с составлением соответствующего акта и их оплаты.

По утверждению подрядчика, заказчик после выполнения работ уклонился от оформления их результатов.

Ответчик иск подрядчика не оспорил, явку своего представителя в суд не обеспечил.

При рассмотрении спора суд в основу своих выводов об отказе в иске положил довод о том, что подрядчик не доказал факта высылки заказчику акта приемки работ для его подписания, в то время как более существенный вопрос о том, в каком объеме истец выполнил работы и поступили ли они в распоряжение ответчика, остался до конца невыясненным.

В деле есть объективные свидетельства того, что истец действительно осуществил очистку балок перекрытий от загрязнения и последующее напыление и облицовку огнезащитных средств на конструкции (л.д. 11, 12, 14).

Однако необходимая оценка этим документам судом не дана.

Суд не располагал также данными о том, почему заказчик уклонился от участия в работе комиссии по приемке выполненных истцом работ и от оформления результатов работ составлением акта, как это предусмотрено пунктом 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Новое решение по делу должно быть принято с учетом результатов выяснения указанных в настоящем постановлении вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.06.2001 и постановление от 27.08.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18879/01-27-238 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.