Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2001 г. N КГ-А40/5949-01 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору строительного подряда, установив факт выполнения оговоренного объема работ подрядчиком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно уменьшив их размер по сравнению с заявленным, поскольку истец не представил подтверждения тому, что при определении их суммы он не включил в сумму основной задолженности НДС, проценты на которую начислению не подлежат

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2001 г. N КГ-А40/5949-01

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ЗАО "УЭС Стройпрогресс" о взыскании с ЗАО НПП "Тема" 7481998 руб. 26 коп., составляющих стоимость работ, выполненных истцом на строительстве жилого дома.

Решением от 26.07.2001 в иске отказано. В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.

Как видно из материалов дела, по договору от 26.04.99 N 26 истец в качестве подрядчика выполнял работы по строительству жилого дома.

В качестве инвестора договор подписан ЗАО НПП "Тема".

Третий участник договора - ООО "КИФО-Н" подписал его в роли генподрядчика.

Обязанность по оплате работ была возложена на инвестора.

Согласно трехстороннему акту от 29.01.2001 (л.д. 144) силами ЗАО "УЭС Стройпрогресс" работы выполнены из общей суммы с участием других лиц в размере 74617665 руб. на сумму 72594195 руб.

По представленным истцом документам ответчик уплатил ему 66193960 руб. 84 коп., а с учетом невозмещенных инвестором затрат на эл. энергию и охрану в размере 1081764 руб. 10 коп. задолженность ответчика составила 7481998 руб. 26 коп.

Выполнение работ на заявленную разницу в платежах подтверждается также имеющимися в деле другими доказательствами.

Ответчик расчет истца данными о его платежах подрядчику не опроверг.

Отказывая в иске, суд указал в решении, что подрядчик не подтвердил своих требований расчетом иска.

Между тем истец необходимый расчет представил (л.д. 97), в то время как ответчик не доказал, что его долг составляет признанные 188259 руб. 19 коп., а не истребуемую истцом сумму.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 72594195 руб. материалами дела подтверждается, следовательно, у суда не было оснований к отказу в удовлетворении законных и подтвержденных материалами дела требований истца по стоимости выполненных и принятых работ.

Что касается применения ст. 395 ГК РФ, то, признавая факт необоснованного пользования ответчиком денежными средствами истца, ФАС МО не может согласиться с заявленным их размером 7481998 руб. 26 коп.

Истец не представил подтверждения тому, что при определении суммы процентов он не включил в сумму основной задолженности НДС, на которую проценты начислению не подлежат.

Кроме того, ФАС МО находит необходимым в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 481998 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2001 по делу N А40-17977/01-113-261 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО НПП "Тема" в пользу ЗАО УЭС "Стройпрогресс" 7481998 руб. 26 коп. основной задолженности, 55544 руб. 48 коп. госпошлины и 481998 руб. процентов.

Взыскать с ЗАО НПП "Тема" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 27772 руб. 24 коп.