Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2001 г. N КА-А40/5929-01 Отказ в иске о взыскании с предпринимателя штрафа за осуществление мелкорозничной торговли с лотка без применения ККМ обоснован, поскольку в соответствии с действующим законодательством расчеты с населением при данном виде торговли могут производиться без применения ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2001 г. N КА-А40/5929-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 26) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица (далее - ПБОЮЛ) Татьянченко О.И. 5000 руб. штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Решением от 16.07.2001 в удовлетворении иска отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Отзыв на жалобу не поступил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ИМНС N 26, поддержавшего жалобу по изложенным в ней мотивам, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

Налоговая инспекция 14.02.2001 проверила ПБОЮЛ Татьянченко О.И. на предмет соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". В ходе проверки было установлено, что при расчете с покупателем за проданный цветок розы по цене 100 руб. не применена ККМ и не пробит чек. Результаты проверки отражены в акте от той же даты, на основании которого инспекция 26.02.2001 вынесла решение N 19-06/105-00365427 о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 5000 руб.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке, ИМНС N 26 обратилась в суд с иском о взыскании его в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд установил, что на момент проверки торговля велась с лотка в подземном переходе станции метро "Курская". В связи с чем признал, что в данном случае не требовалось применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, так как согласно Перечню отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции постановления от 02.12.2000 N 917), мелкорозничная торговля с лотка может производиться без применения ККМ.

Данный вывод суда является верным, соответствует требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пп. "ж" п. 2 названного Перечня разрешено не применять ККМ при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (кроме технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом и т.п.).

Департамент регулирования и координации внутренней торговли МВЭС России в письме от 04.04.97 N 21-76 указал, что понятие "лоток" включает в себя выносные столики, которые либо ежедневно убираются по окончании торговли, либо оборудованы для удобства продавца навесами, зонтиками и т.д. Эти столики устанавливаются на определенный срок (как правило на весенне-летний период) вблизи торговых предприятий, на улицах городов, в парках, при проведении зрелищных, спортивных и др. мероприятий.

Согласно письму Московского Метрополитена от 10.07.2001 N 16-04/27 торговая точка ответчика является временной, торговля на ней осуществляется с использованием специального торгового оборудования (стойка с колбами), устанавливаемого перед началом рабочего дня и убираемого по его окончании.

Доказательств, опровергающих вывод суда, касающийся определения статуса торгового места ответчика, истец не представил.

В связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2001 по делу N А40-21153/01-82-220 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.