Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2001 г. N КГ-А40/6074-01 Суд необоснованно отказал подрядчику во взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ, поскольку не учел согласия ответчика с существованием задолженности и подтверждения им факта выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2001 г. N КГ-А40/6074-01

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск фирмы "ВРБАС" о взыскании с ООО "Госинкор-строй" 489096,74 доллара США и 21739146 руб. 65 коп. убытков, а также 84148,06 доллара США процентов годовых.

Решением от 17.04.2001 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 16.07.2001 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, фирма "ВРБАС" направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, и в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с контрактом от 19.11.97 N З-ш/97 истец обязался выполнить комплекс отделочных работ на объектах "Таможня Шеремметьево-2".

Подрядчик приступил к выполнению работ и по представленным в дело актам выполнил и сдал ответчику часть их.

Заказчик оплатил работы не полностью, считая, что подрядчик не в полной мере исполнил договорные обязательства (п. 3.3 контракта) и не передал ему предусмотренную этим пунктом документацию.

Суд определил эту ситуацию как просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ) и пришел к выводу о преждевременности обращения подрядчика в суд с данным иском до выполнения им требований п. 3.3 контракта.

При этом ответчик сам факт выполнения истцом работ и наличие кредиторской задолженности не оспаривает, следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для завершения расчетов между сторонами посредством полного отказа в иске не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Истец просит возместить ему убытки, которые он понес в результате неполучения оплаты произведенных им затрат на производство отделочных работ, которые поступили в распоряжение заказчика в 1998 году и находятся в настоящее время в эксплуатации.

Отказываясь от оплаты работ, ответчик не доказал: какая именно из перечисленных в п. 3.3 контракта документация не была своевременно передана ему подрядчиком и имеется ли причинная связь между этим обстоятельством и отказом от расчетов.

Кроме того, суд не исследовал правовую природу факта приостановления заказчиком работ на объекте (письмо от 20.05.98 N 492/98 - л.д. 75, т.1) и конклюдентные действия подрядчика, прекратившего после мая 1998 года выполнение работ, с точки зрения действия или прекращения контракта от 19.11.97 N З-ш/97.

Выводы по данному обстоятельству могут быть связаны с возникновением у подрядчика права требования на получение материального возмещения его затрат в процессе выполнения работ на объекте.

Нельзя признать достаточно обоснованными и выводы суда о недоказанности факта использования истцом своих строительных материалов, возмещение стоимости которых включено в общую сумму иска.

При новом рассмотрении спора суду необходимо выяснить указанные в настоящем постановлении вопросы и принять новое, основанное на законе решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.04.2001 и постановление от 16.07.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4627/00-68-467 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.