Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2001 г. N КГ-А40/6077-01 Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору оказания рекламных услуг, предусматривающего опубликование истцом рекламного объявления ответчика на страницах принадлежащего ему издания, необходимо учесть, что отсутствие в договоре условия о сроке не является основанием для признания его незаключенным, поскольку моментом, с которого он должен был исполняться, являлась дата выхода в свет очередного номера периодического издания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2001 г. N КГ-А40/6077-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гротек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с предприятия "Учреждение ЯВ-48/25" 48400 руб., составляющих: 26400 руб. - стоимость оказанных услуг и 22000 руб. - неустойку за просрочку оплаты на основании договора N 000101 от 04.09.2000.

Решением суда от 09.07.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На решение от 09.07.2001 ООО "Гротек" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права - ст.ст. 431, 432 ГК РФ, и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что путем оформления заказа между сторонами был заключен договор N 000101 от 04.09.2000 на опубликование рекламного (информационного) объявления ответчика на страницах издания Каталог "Пожарная Безопасность - 2001", по которому истец выполнил принятые на себя обязательства. Ответчик же оплату отказанных услуг в размере и в сроки, установленные договором, не произвел, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор N 000101 является незаключенным, поскольку сторонами не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, что является существенным условием договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку сделаны без учета положений ст. 431 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой закона при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Не приняты судом во внимание и положения ч. 2 ст. 190 ГК РФ, согласно которой срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Как следует из условий заказа (договора N 000101 от 04.09.2000), событие, которое должно неизбежно наступить, - это дата выхода в свет Каталога "Пожарная Безопасность - 2001".

Вывод суда о несогласовании сторонами сроков выполнения работ сделан судом также без учета особенностей предмета договора - опубликования объявления в ежегодном каталоге.

Неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, привело к принятию неправильного решения, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ является основанием к его отмене и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в том числе условия спорного договора, с учетом положений ст.ст. 431, 190 ч. 2 ГК РФ и правильно разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 09.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19640/01-9-295 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.