Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2001 г. N КГ-А41/5377-01 Суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки, установив, что в соответствии с указанными в спорном договоре реквизитами именно государственное предприятие (ответчик) является его стороной и должно нести ответственность по взятым обязательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2001 г. N КГ-А41/5377-01

ООО "Алкон-Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному предприятию "Можайская воспитательная колония" УИН МЮ РФ по МО о взыскании долга за поставленную ЗАО Фирма "Эрика" продукцию в сумме 2893603 руб. 30 коп., что составляет 104613,28 долл. США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда от 03.10.2000 привлечено государственное учреждение "Можайская воспитательная колония" УИН МЮ РФ по МО.

Определением суда от 09.11.2000 с согласия истца государственное учреждение "Можайская воспитательная колония" УИН МЮ РФ по МО привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2000 по делу N А41-К1-11543/00 исковые требования удовлетворены в части взыскания 691832 руб. 90 коп. долга с ГУ "Можайская воспитательная колония" УИН МЮ РФ по МО. В остальной части иска отказано. ГУП "Можайская воспитательная колония" от ответственности освобождено.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 14.12.2000 по делу N А41-К1-11543/00 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2001 по делу N КГ-А41/944-01 решение суда от 14.12.2000 по делу N А41-К1-11543/00 отменено как недостаточно обоснованное, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2001 по делу N А41-К1-11543/00 исковые требования удовлетворены за счет взыскания с ГП "Можайская воспитательная колония" УИН МЮ РФ по МО 2893603 руб. 30 коп. основного долга.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 29.06.2001 по делу N А41-К1-11543/00 обжаловано не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2001 по делу N А41-К1-11543/00 ГУП "Можайская воспитательная колония" УИН МЮ РФ по МО просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУП "МВК" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГУ "МВК" поддержал позицию заявителя, представитель ООО "Алкон-Н" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих подтвержденных материалами дела обстоятельств.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора цессии и договора N 13 от 05.03.98, заключенного между ГУП "МВК" и ЗАО "Эрика". Довод ответчика о том, что он не является стороной по договору, признан судом несостоятельным ввиду следующего. В договоре N 13 от 05.03.98 ответчик фигурирует как Можайская воспитательная колония и действует на основании устава. На момент заключения договора устав был зарегистрирован у государственного унитарного предприятия "Можайская воспитательная колония". Подтверждением того, что договор был заключен именно с предприятием, служит и представленный ответчиком баланс за 1998 год. Указанные в договоре банковские данные, в том числе идентификационный номер, код, соответствуют аналогичным данным, указанным в балансе за 1998 год. Представитель третьего лица - ЗАО "Эрика" подтвердил, что поставку металла фирма осуществляла непосредственно предприятию - ГП "Можайская воспитательная колония". На основании указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что договор поставки был заключен с государственным предприятием, а не учреждением, которое и должно нести ответственность по взятым по договору обязательствам.

Судом также признаны несостоятельными ссылки ответчика на то, что протокол о договорной цене в долларовом эквиваленте от 29.06.98 подписан неуполномоченным лицом. Этот довод опровергается показаниями свидетеля Земцова А.Т., подтвердившего, что заместитель начальника ВТК, директор предприятия Зуев А.Б. обладал на момент подписания договора соответствующими правами. Ответчиком данный довод документально не доказан.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Более того, заявитель в жалобе по существу просит о переоценке доказательств, что в силу ст. 174 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2001 по делу N А41-К1-11543/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "МВК" - без удовлетворения.