Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2001 г. N КГ-А40/6150-01 Соглашение о новации не может быть признано недействительным на том основании, что оно было заключено под влиянием обмана либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку по условиям спорного соглашения истец оказался в более выгодном положении по сравнению с обстоятельствами, предшествовавшими его заключению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2001 г. N КГ-А40/6150-01

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" обратилось к закрытому акционерному обществу "Телепроект" с иском о признании Соглашения N 2355/31-00 от 5 июня 2000 года о замене первоначальных обязательств недействительным и о применении последствий его недействительности. До принятия решения по существу заявленного иска в качестве третьего лица было привлечено закрытое акционерное общество "Компания "Видео Интернешнл-Приоритет" (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2001 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 74-75).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 августа 2001 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 107).

В кассационной жалобе ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (в дальнейшем как "ВГРТК") просит отменить вышеназванные решение и постановление арбитражного суда и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает обжалуемые акты незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что принятием ранее перечисленных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 168, 179, 414, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 54, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 5 июня 2000 года между истцом и ответчиком по заявленному иску было заключено Соглашение о замене первоначальных требований. Из данного соглашения вытекает, что на основании положений ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к необходимости замены первоначальных обязательств, существовавших между ними по договорам N 0083/04-04 от 13.02.98, N 0085/04-00 от 13.02.98, N 0155/04-00 от 05.03.98 и по всем дополнительным соглашениям к ним, включая дополнительное соглашение N 6 от 12 августа 1999 года, на следующих условиях:

- "ВГТРК" в течение двух рабочих дней с момента получения документов из арбитражного суда г.Москвы, подтверждающих отсутствие возбужденного производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом) по заявлению ЗАО "Телепроект", выплачивает последнему 230000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день, предшествующий платежу; помимо этого, "ВГТРК" и ответчик в срок не позднее двух рабочих дней с даты исполнения принимают на себя обязательство оформить в установленном порядке взаимозачет между ЗАО "Компания "Видео Интернешнл-Приоритет", ЗАО "Телепроект" и "ВГТРК" на сумму 60284 доллара США. Из п. 1.4 этого соглашения усматривается, что ответчик со своей стороны отказывается от требования о признании истца банкротом в связи с какими-либо денежными обязательствами перед ним по вышеназванным договорам и дополнительным соглашениям к ним, отзывает заявление и материалы о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) "ВГТРК", направленные в арбитражный суд г.Москвы, путем совершения 5 июня 2000 года предусмотренных законом действий, а также в связи с заключением настоящего соглашения о новации он же не будет иметь каких-либо денежных и прочих имущественных требований к истцу по указанным выше договорам и дополнительным соглашениям к ним, в том числе в части взыскания основного долга, всех штрафных санкций и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 13-15).

Поскольку, по мнению заявителя, при заключении данного соглашения были нарушены требования закона - ст.ст. 167, 179, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо сделка им была якобы заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для "ВГТРК" условиях, чем другая сторона и воспользовалась (кабальная сделка), а также эта сделка была совершена под влиянием обмана (последнее основание иска заявителем было уточнено в заседании апелляционной инстанции, что и вытекает из текста постановления от 28.08.2001), то "ВГТРК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного соглашения ничтожной сделкой с применением к ней ее последствий. Но в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения, касающегося удовлетворения заявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении предъявленного требования, поскольку при заключении спорного соглашения о новации заявитель оказался в более выгодных условиях, чем у него они существовали до этого периода времени, т.е. был установлен факт отсутствия кабальности этой сделки именно для заявителя. Об изложенном свидетельствуют материалы дела, а также то обстоятельство, что в соглашении ответчик отказался от взыскания с истца по ранее заключенным договорам и дополнительным соглашениям к ним основного долга помимо установленного в виде 290284 доллара США, хотя действительная сумма долга эту сумму превышала, а также был заявлен отказ ответчика от взыскания с истца штрафных санкций и процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя эти суммы были значительными на тот период времени.

Ссылки же заявителя в жалобе на то, что спорное соглашение было заключено под влиянием обмана его ответчиком, последний якобы не обращался в суд с заявлением о возбуждении в отношении истца процедуры банкротства, а также не направлял заявления в арбитражный суд о прекращении дела по ранее возбужденному производству о несостоятельности "ВГТРК", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе определением арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2000 года и письмом этого же суда от 06.06.2000 в адрес ответчика (л.д. 12, 101), которым суд в обжалуемых актах дал обоснованную правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Утверждения истца в жалобе о том, что при приобщении письма судьи от 06.06.2000 к материалам дела судом апелляционной инстанции были нарушены требования процессуального закона: оно было приобщено судом без подачи сторонами на этот счет соответствующего ходатайства, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела и протоколами судебных заседаний от 28 августа и 5 сентября 2001 года, а также определением суда от 05.09.2000, из которых вполне определенно вытекает тот факт, что эти документы были обозрены в суде апелляционной инстанции, а письмо судьи от 06.06.2000 было приобщено к материалам дела как имеющее определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу (л.д. 105, 116-117, 101).

При таких обстоятельствах оснований к отмене принятых по делу решения и постановления не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А потому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 мая 2001 года и постановление от 28 августа 2001 года по делу N А40-10255/01-51-146 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.