Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2001 г. N КГ-А40/6160-01 Отказ во взыскании долга в связи с несоответствием договоров требованиям норм права о возмездности цессии, неправомерен, поскольку безвозмездность уступки права требования не установлена ни законом, ни иными правовыми актами, и из спорных соглашений не следует, что передаваемые права уступаются в качестве дара, следовательно, они не могут быть признаны безвозмездными сделками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2001 г. N КГ-А40/6160-01

акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "СиБеКо" (ЗАО "ЧОП АБ СиБеКо") о взыскании 48583640 руб. долга, процентов и штрафа по договору займа от 30 декабря 1997 года N 48, заключенному между закрытым акционерным обществом "Синда КСИ" и ЗАО "ЧОП АБ СиБеКо". Иск заявлен на основании соглашения о цессии от 17 августа 2000 года с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансстрой+", которому право требования к ЗАО "ЧОП АБ СиБеКо" было уступлено по соглашению от 20 декабря 1999 года.

Определением от 2 июля 2001 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет иска были привлечены ООО "Торговый дом "Трансстрой+" и ЗАО "Синда КСИ".

Решением от 26 июля 2001 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что соглашения о цессии от 20 декабря 1999 года и от 17 августа 2000 года являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При этом суд указал, что в договорах цессии отсутствует обязанность правоприобретателя оплатить уступаемое право, а потому указанные договоры не соответствуют требованиям норм права о цессии, предусматривающим ее возмездность.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением требований норм процессуального права и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, направленные ответчику и третьим лицам по адресам, имеющимся в материалах дела, возвращены с отметкой почтового отделения о том, что по этим адресам организации не значатся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда от 26 июля 2001 года - отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами безвозмездный характер уступки права требования не установлен.

Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность.

Из соглашений об уступке права требования от 20 декабря 1999 года и от 17 августа 2000 года не следует, что передаваемые права уступаются в качестве дара (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания данных соглашений безвозмездными сделками.

Учитывая изложенное, а также то, что спор судом по существу не рассмотрен, решение от 26 июля 2001 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 26 июля 2001 года по делу N А40-23292/01-29-211 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.