Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2001 г. N КГ-А40/6221-01 При рассмотрении иска о признании недействительным залога векселей и применении последствий недействительности сделки, необходимо определить право истца на иск, последствия недействительности спорного договора и возможность возврата имущества в натуре, с учетом того, что изъятие векселей следственными органами в качестве доказательств по уголовному делу не препятствует такому возврату, а при невозможности возврата в натуре должна быть определена действительная стоимость векселей на момент приобретения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2001 г. N КГ-А40/6221-01

иск заявлен Открытым акционерным обществом "Реалбаза N 1" (ОАО "Реалбаза N 1") к Открытому акционерному обществу "РТИ-Каучук" (ОАО "РТИ-Каучук") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Импэксбанк" (ООО "Импэксбанк") о применении последствий недействительности договора залога от 21 февраля 2000 года N ИР-259-2000 и обязании ООО "Импэксбанк" возвратить ОАО "РТИ-Каучук" полученные по недействительному договору два простых векселя, эмитированных ОАО "Михайловский ГОК", N 1449557, 1449556, номинальной стоимостью 15000000 руб. каждый, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 1 августа 2000 года, а в случае невозможности возврата возместить их стоимость в деньгах по номинальной стоимости (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2001 года отказано ОАО "Реалбаза N 1" в иске о применении последствий недействительности договора залога от 21 февраля 2000 года N ИР-259-2000 в виде обязания ООО "Импэксбанк" возвратить ОАО "РТИ-Каучук" полученные по недействительному договору 2 простых векселя, эмитированные ОАО "Михайловский ГОК", N 1449557, 1449556, номинальной стоимостью по 15000000 руб. каждый, имеющих срок платежа - по предъявлении, но не ранее 1 августа 2000 года. Решение мотивировано тем, что истец по делу просит применить последствия недействительности оспоримой сделки - договора залога N ИР-259-2000, признанной недействительной как заключенная в сроки, предшествующие принятию заявления о признании должника - ОАО "РТИ-Каучук" банкротом и исполнение которой влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "Импэксбанк" перед другими кредиторами, что в качестве правового основания признания права на иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки истец просит применить аналогию закона, поскольку предъявить иск о применении последствий ничтожности сделки вправе любое заинтересованное лицо (п.2 ст. 167 ГК РФ). Первая инстанция указала далее, что она не усматривает никаких нарушений или умаления прав истца как конкурсного кредитора ОАО "РТИ-Каучук", поскольку единственное последствие, которое могла повлечь оспариваемая сделка, - получение ООО "Импэксбанк" преимущества перед истцом в удовлетворении требований (если бы таковые имелись), что истец не представил доказательств своего права предъявлять требование о применении последствий оспоримой сделки, что договор о залоге векселя является возмездной сделкой, что аналогия закона не может быть применена, что в настоящее время векселя изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 9286, возбужденному Следственным комитетом при МВД России (л.д. 44-45).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 30 августа 2001 года решение от 6 июля 2001 года отменено, иск удовлетворен. Применены последствия недействительности договора залога от 21 февраля 2000 года N ИР-259-2000, и ООО "Импэксбанк" обязано возвратить ОАО "РТИ-Каучук" полученные по недействительному договору два простых векселя, эмитированные ОАО "Михайловский ГОК", N 1449557, 1449556, номинальной стоимостью 15000000 руб. каждый, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 1 августа 2000 года, а в случае невозможности возврата - возместить их стоимость в деньгах по номинальной стоимости в размере 30000000 руб., срок предъявления к оплате "по предъявлении, но не ранее 1 августа 2000 года" наступил. Взыскано с ООО "Импэксбанк" в пользу ОАО "Реалбаза N 1" 2000 руб. госпошлины по иску, жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что истец имеет право на заявление данного иска как кредитор ОАО "РТИ-Каучук", что апелляционным постановлением арбитражного суда от 3 мая 2001 года по делу N А40-2787/01-54-42 установлены факты заключения кредитного договора и договора залога одним числом, и это опровергает довод ООО "Импэксбанк" о его добросовестности в спорных правоотношениях, что данный иск не является виндикационным (л.д. 66-67).

В кассационной жалобе ООО "Импэксбанк" просит апелляционное постановление отменить, а решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, Инструкции Банка России "О порядке формирования резерва на возможные потери по ссудам" от 30 июня 1997 года N 62а, на неправомерное, нарушающее нормы ст.11 ГК РФ и ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признание ОАО "Реалбаза N 1" надлежащим истцом, чем нарушена также ст. 4 АПК РФ (л.д. 72-74).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РТИ-Каучук" поддержало доводы жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчиков привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель истца просил оставить апелляционное постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит апелляционное постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, неполно и неточно определила предмет доказывания, в связи с чем не выяснила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска.

В обоснование права истца на заявление и удовлетворение самостоятельного иска о применении последствий недействительности оспоримой сделки (договора залога от 21 февраля 2000 года N ИР-259-2000) в виде обязания ООО "Импэксбанк" возвратить ОАО "РТИ-Каучук" два простых векселя апелляционная инстанция сослалась на п.3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако после принятия апелляционного постановления от 3 мая 2001 года по делу N А40-2787/01-54-42 Арбитражного суда города Москвы, которым упомянутый договор залога признан недействительным, право ООО "Импэксбанк" как залогодержателя на преимущественное перед истцом удовлетворение требований к ОАО "РТИ-Каучук" прекратилось. На нарушение какого-либо иного права или охраняемого законом интереса ни истец ни апелляционная инстанция не указывают.

Иск заявлен о применении последствий недействительности оспоримой сделки - договора залога от 21 февраля 2000 года N ИР-259-2000, согласно которому ОАО "РТИ-Каучук" передавало, а ООО "Импэксбанк" принимало в качестве предмета залога два векселя ОАО "Михайловский ГОК". Упомянутый договор залога признан недействительным по основанию, предусмотренному п.3 ст.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Апелляционная инстанция не учла, что последствия недействительности такой сделки не могут быть применены в том случае, если контрагент по сделке докажет, что он не знал и не мог знать, что должник на момент совершения сделки является неплатежеспособным.

Апелляционной инстанцией не учтено, что согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Таким образом, право собственности на предмет залога к залогодержателю не переходит даже в случае передачи последнему предмета залога. Это обстоятельство является существенным для определения последствий недействительности договора залога.

При рассмотрении споров о применении последствий недействительности сделки, если суд придет к выводу о приведении сторон в первоначальное положение (п.2 ст. 167 ГК РФ), в предмет доказывания по делу обязательно включается установление факта наличия у каждой из сторон сделки подлежащего передаче имущества в натуре. В случае отсутствия этого имущества, подлежат выяснению основания выбытия его из владения обязанной стороны и, следовательно, возможность его возврата другой стороне в порядке реституции.

Кроме указанных в п.2 ст. 167 ГК РФ случаев невозможности возврата полученного по недействительной сделке имущества к таким случаям относятся передача имущества по различным основаниям добросовестному приобретателю, утрата имущества.

Изъятие имущества следственными органами и приобщение его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств не лишает собственника изъятого имущества права на истребование этого имущества у органов следствия в установленном порядке, а поэтому не делает невозможным возвратить полученное в натуре.

В апелляционном постановлении отсутствуют мотивы возложения на ООО "Импэксбанк" обязанности в случае невозможности возвратить векселя в натуре возместить их стоимость в деньгах по номинальной стоимости.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Какие-либо доказательства того, что на момент передачи векселей в залог их действительная стоимость соответствовала номиналу, в апелляционном постановлении не указаны.

С учетом изложенного апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п.3 ст. 175, ч.1 и 2 ст. 176 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, установить, на защиту каких прав или охраняемых законом интересов истца направлен данный иск, то есть определить его право на иск в материально-правовом смысле, установить, каковы последствия недействительности договора залога, в том числе договора заклада векселей с бланковым индоссаментом. В случае, если суд придет к выводу о применении последствий недействительности сделки, - выяснить возможность возвращения векселей в натуре, а при невозможности возвращения векселей в натуре - определить их действительную стоимость на момент приобретения (если таковое имело место) ООО "Импэксбанк". С учетом установленных обстоятельств принять решение по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2001 года по делу N А40-16506/01-100-205 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.