Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2001 г. N КГ-А40/6191-01 Вывод об отсутствии оснований для отмены решения суда об отклонении в связи с истечением срока исковой давности возражений, заявленных кредитором к конкурсному управляющему, является неправомерным, поскольку на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции требования истца были внесены в реестр требований кредиторов, т.е. производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием предмета спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2001 г. N КГ-А40/6191-01

решением от 10.10.2000 г. конкурсным управляющим ОАО АБ "Инкомбанк" заявлены возражения по результатам рассмотрения требований кредитора Илюхина Е.П.: не признаны требования на сумму 40071 руб. 50 коп. и на сумму 16028 руб. 60 коп.

23.02.2001 г. Илюхин Е.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями от 14.02.2001 г. на указанное решение конкурсного управляющего, в которых просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок на заявление возражений, признать незаконным решение конкурсного управляющего в части отказа в удовлетворении требований в размере 40071 руб. 50 коп. и 16028 руб. 60 коп. и обязать конкурсного управляющего удовлетворить эти требования.

Определением от 19.04.2001 г. возражения Илюхина Е.П. признаны не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, который был применен судом по заявлению представителя конкурсного управляющего.

Суд сослался на пропуск Илюхиным Е.П. месячного срока для заявления возражений, установленного частью 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2001 г. определение от 19.04.2001 г. в части отказа в удовлетворении жалобы Илюхина Е.П. оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о том, что установленный частью 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок на заявление возражений является пресекательным и не подлежит восстановлению, ошибочными.

Апелляционная инстанция также указала, что возражения кредитора Илюхина Е.П. были рассмотрены судом первой инстанции по существу и признаны не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, при этом применение срока исковой давности также признано ошибочным и не соответствующим нормам статей 195, 196, 199, 200, 203 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оставляя определение в этой части без изменения, апелляционная инстанция сослалась на то, что это не привело к принятию неправильного решения, поскольку конкурсный управляющий решением от 18.04.2001 г. признал полностью требования кредитора Илюхина Е.П. и внес в реестр требований кредиторов требования в сумме 26842,36 руб. основного долга и 40071 руб. 50 коп. неустойки, а также в сумме 10716 руб. 11 коп. основного долга и 16028 руб. 60 коп. неустойки.

В кассационной жалобе кредитор Илюхин Е.П. просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении его возражений как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу в связи с удовлетворением его требований конкурсным управляющим.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий ОАО АБ "Инкомбанк" отзыва и своего представителя не направил.

Кредитор Илюхин Е.П. письменно сообщил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции ошибочными, однако сослался на то, что возражения Илюхина Е.П. были рассмотрены по существу и отклонены в связи с пропуском срока исковой давности и это не привело к принятию неправильного решения, поскольку возражения указанного кредитора впоследствии были признаны конкурсным управляющим.

Однако суду апелляционной инстанции, повторно рассматривавшему дело и проверявшему законность и обоснованность определения суда первой инстанции, при выводе о неправильном применении судом норм материального права следовало отменить определение, а поскольку к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции требования кредитора Илюхина Е.П. были удовлетворены конкурсным управляющим - прекратить производство по возражениям указанного кредитора.

В определении суда первой инстанции не содержится выводов относительно существа возражений Илюхина Е.П., поэтому ссылка в постановлении на то, что судом первой инстанции возражения были рассмотрены по существу, однако отказано за пропуском срока исковой давности, является необоснованной; при отказе в удовлетворении требований за истечением срока исковой давности заявленные требования по существу судом не рассматриваются.

В связи с этим вывод в постановлении о том, что оснований для отмены по существу правильного определения суда первой инстанции не имеется, поскольку требования Илюхина Е.П. внесены в реестр требований кредиторов, нельзя признать основанным на законе.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит определение и постановление подлежащими отмене, а производство по возражениям Илюхина Е.П. подлежащим прекращению применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует предмет спора, в связи с чем возражения не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179, пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2001 года по делу N А40-35610/98-95-27 Б в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора Илюхина Е.П. отменить.

Прекратить производство по возражениям кредитора Илюхина Е.П. от 14.02.2001 г. на решение конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" от 10.10.2000 г.