Вопрос: У организации возникли проблемы с налоговой инспекцией, на нее наложили большие штрафы и она собирается обращаться в арбитраж. Финансовый директор подготовил доводы для защиты, но он не знает, как защищаться с точки зрения судебного процесса. Какие аргументы можно привести, доказывая свою правоту? ("Финансовые и бухгалтерские консультации", N 10, октябрь 2001 г.)

У организации возникли проблемы с налоговой инспекцией, на нее наложили большие штрафы и она собирается обращаться в арбитраж. Финансовый директор подготовил доводы для защиты, но он не знает, как защищаться с точки зрения судебного процесса. Какие аргументы можно привести, доказывая свою правоту?

Практика показывает, что даже в том случае, если доводы организации в споре с налоговым органом убедительны и шансы на победу велики, налоговики без боя не сдают свои позиции и пытаются всеми способами доказать, что налогоплательщик не прав, даже если видно, что с высокой долей вероятности выиграет последний. Особенно это проявляется в тех случаях, когда недоимка и пени уже взысканы.

В любом случае несмотря на то, что организация высоко оценивает собственные шансы, необходимо знать общие принципы защиты своих интересов в арбитражном суде, а также некоторые особенности арбитражного процесса.

В арбитражном процессе красноречие и эмоции не так необходимы, как в уголовном процессе. Главное - грамотно и убедительно излагать свою позицию и при составлении искового заявления, и при выступлении на процессе.

Особенно внимательно нужно подойти к вопросу представления доказательств с обеих сторон. Доказательствами могут быть не только документы, предметы или объяснения лиц, участвующих в деле, но и показания свидетелей, заключения экспертов. Причем в качестве заключений экспертов могут выступать даже аудиторские заключения, которые выносились раньше, чем проводилась налоговая проверка.

Закон устанавливает правила, в соответствии с которыми принимаются те или иные доказательства.

Во-первых, не допускаются доказательства, полученные с нарушением федеральных законов. Например, проводя проверку, налоговый инспектор изъял у организации некоторые документы, которые впоследствии представил в арбитражный суд. При изъятии протокол и опись не составлялись, в то время как НК РФ обязывает проверяющих это делать. При рассмотрении спора в суде организации следует заявить о нарушении процедуры изъятия документов. Такие документы, как бы убедительно они ни свидетельствовали о нарушении, не могут рассматриваться в качестве доказательств.

Во-вторых, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Это касается информации, не только предоставляемой налогоплательщиками, но и поступающей из государственных органов. Такая информация должна проверяться и оцениваться судом наравне с другими доказательствами. Это относится и к подзаконным актам по налогам и сборам (постановлениям, приказам, инструкциям и др.). Прежде чем применить тот или иной подзаконный акт, суд должен выяснить, не противоречит ли он закону.

В-третьих, не являются доказательствами показания свидетелей, если они не могут указать источник своей осведомленности. Об этом необходимо помнить, когда, например, сотрудники налоговой инспекции ссылаются на информацию, поступившую от налоговой полиции, полученную ею при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Ведь обычно оперативные работники не раскрывают свои источники. Поэтому такая информация также не может служить доказательством.

И, наконец, в-четвертых (и это главное), при спорах с налоговыми органами необходимо помнить следующее. По общему правилу каждое лицо, которое участвует в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. А при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послужившие основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Иными словами, если суд рассматривает иск о признании решения налоговой инспекции недействительным, факт совершения налогового нарушения должна доказывать налоговая инспекция. Известны случаи, когда кассационная инстанция отменяла решение первой и постановление апелляционной инстанций и отправляла дело на новое рассмотрение из-за того, что бремя доказывания по такой категории дел необоснованно возлагалось на налогоплательщика.

Организации лучше делать основной упор не на то, что она права по тем или иным причинам, а на то, в чем не прав налоговый орган, вынося решение о взыскании с организации недоимки, пени и штрафов. В этом случае организация скорее сможет убедить суд в том, что налоговики вынесли ошибочное решение.

Вместе с тем неправильно было бы совсем отказаться от доказывания обстоятельств, на которые организация ссылается в обоснование своих требований. Если упирать только на ошибки, которые допустили налоговые органы, можно упустить важные детали, о которых вспомнит налоговая инспекция. И это будет не в пользу организации.

Даже если организация проиграет дело в первой инстанции, не стоит отчаиваться. Необходимо внимательно проанализировать судебное решение. Если обнаружится, что оно принято с нарушением норм материального или процессуального права, организации нужно обжаловать его в апелляционной, а затем в кассационной инстанциях. Практика показывает, что наиболее эффективным является кассационное обжалование. В случае, когда обжалование судебного решения в обеих инстанциях не дало желаемого результата, организация может инициировать рассмотрение дела в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Н.В. Трубицина,

юрист МОО "Общество налогоплательщиков"

1 октября 2001 г.

"Финансовые и бухгалтерские консультации", N 10, октябрь 2001 г.