У организации возникли проблемы с налоговой инспекцией, на нее наложили большие штрафы и она собирается обращаться в арбитраж. Финансовый директор подготовил доводы для защиты, но он не знает, как защищаться с точки зрения судебного процесса. Какие аргументы можно привести, доказывая свою правоту?
Практика показывает, что даже в том случае, если доводы организации в споре с налоговым органом убедительны и шансы на победу велики, налоговики без боя не сдают свои позиции и пытаются всеми способами доказать, что налогоплательщик не прав, даже если видно, что с высокой долей вероятности выиграет последний. Особенно это проявляется в тех случаях, когда недоимка и пени уже взысканы.
В любом случае несмотря на то, что организация высоко оценивает собственные шансы, необходимо знать общие принципы защиты своих интересов в арбитражном суде, а также некоторые особенности арбитражного процесса.
В арбитражном процессе красноречие и эмоции не так необходимы, как в уголовном процессе. Главное - грамотно и убедительно излагать свою позицию и при составлении искового заявления, и при выступлении на процессе.
Особенно внимательно нужно подойти к вопросу представления доказательств с обеих сторон. Доказательствами могут быть не только документы, предметы или объяснения лиц, участвующих в деле, но и показания свидетелей, заключения экспертов. Причем в качестве заключений экспертов могут выступать даже аудиторские заключения, которые выносились раньше, чем проводилась налоговая проверка.
Закон устанавливает правила, в соответствии с которыми принимаются те или иные доказательства.
Во-первых, не допускаются доказательства, полученные с нарушением федеральных законов. Например, проводя проверку, налоговый инспектор изъял у организации некоторые документы, которые впоследствии представил в арбитражный суд. При изъятии протокол и опись не составлялись, в то время как НК РФ обязывает проверяющих это делать. При рассмотрении спора в суде организации следует заявить о нарушении процедуры изъятия документов. Такие документы, как бы убедительно они ни свидетельствовали о нарушении, не могут рассматриваться в качестве доказательств.
Во-вторых, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Это касается информации, не только предоставляемой налогоплательщиками, но и поступающей из государственных органов. Такая информация должна проверяться и оцениваться судом наравне с другими доказательствами. Это относится и к подзаконным актам по налогам и сборам (постановлениям, приказам, инструкциям и др.). Прежде чем применить тот или иной подзаконный акт, суд должен выяснить, не противоречит ли он закону.
В-третьих, не являются доказательствами показания свидетелей, если они не могут указать источник своей осведомленности. Об этом необходимо помнить, когда, например, сотрудники налоговой инспекции ссылаются на информацию, поступившую от налоговой полиции, полученную ею при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Ведь обычно оперативные работники не раскрывают свои источники. Поэтому такая информация также не может служить доказательством.
И, наконец, в-четвертых (и это главное), при спорах с налоговыми органами необходимо помнить следующее. По общему правилу каждое лицо, которое участвует в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. А при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послужившие основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Иными словами, если суд рассматривает иск о признании решения налоговой инспекции недействительным, факт совершения налогового нарушения должн
