Запрет на совмещение обязательств участниками лизинга: анализ норм статьи 9 Федерального закона "О лизинге" (А.В. Вахрушев, "Финансовые и бухгалтерские консультации", N 12, декабрь 2001 г.)

Запрет на совмещение обязательств участниками лизинга: анализ норм
статьи 9 Федерального закона "О лизинге"

Правовое регулирование финансовой аренды (лизинга) осуществляется посредством норм § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым законодатель определяет договор лизинга как разновидность договора аренды, поэтому общие нормы о договоре аренды применяются и к договору лизинга, если иное не установлено нормами указанного параграфа. Отношения, возникающие по поводу финансовой аренды, регулируются также нормами специального Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О лизинге".

Согласно договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст.9 Закона о лизинге в рамках системы взаимосвязанных и взаимообусловленных договоров, в соответствии с которыми осуществляется лизинг, в отношении конкретного предмета лизинга не допускается совмещение обязательств следующими участниками договора лизинга:

1) лизингодателем и лизингополучателем по договору лизинга;

2) кредитором и получателем предмета лизинга, за исключением случаев возвратного лизинга.

Устанавливая запрет на совмещение обязательств данными участниками лизинга, законодатель исходил из того, что лизинговые операции могут рассматриваться как действенная форма инвестиций в экономику. Поэтому участникам лизинговых отношений предоставляются значительные льготы, в том числе налоговые, вследствие чего весьма реальны различные злоупотребления в виде попыток использовать термин "лизинг" для прикрытия сходных сделок с целью получения дополнительной прибыли, обусловленной налоговыми льготами. Учитывая это, законодатель стремится закрепить юридическую конструкцию обязательства, вытекающего из договора лизинга, в том числе путем запрета на совмещение обязанностей его участниками.

Как следует из ст.9 Закона о лизинге, этим Законом устанавливаются два ограничения по договору лизинга.

Первое ограничение касается запрета на совмещение обязательств лизингодателем и лизингополучателем. При этом данной статьей Закона запрещается совмещение названными лицами не любых обязательств, а лишь тех, которые касаются предмета лизинга. Согласно п.1 ст.3 Закона о лизинге предметами лизинга могут быть непотребляемые вещи (предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности).

Пример. Лизинговая компания "Альфа" заключила договор лизинга с фирмой "Бета". Согласно условиям договора компания "Альфа" обязуется приобрести у определенного в договоре поставщика оборудование и передать его фирме "Бета" во временное пользование, а последняя обязуется принять оборудование от поставщика и периодически выплачивать лизинговые платежи. Договором также предусмотрено, что по требованию лизинговой компании фирма обязана оплатить часть стоимости закупаемого оборудования. В данном случае предыдущее условие договора не соответствует требованиям ст.9 Закона о лизинге, поскольку лизингодатель (лизинговая компания) переводит свою обязанность по оплате стоимости предмета лизинга на лизингополучателя (фирму "Бета"). Таким образом, не соблюдается запрет на совмещение обязательств лизингодателем и лизингополучателем. Между тем в обязанности лизингополучателя входит лишь уплата денежных средств за пользование оборудованием, но не за приобретение его в собственность.

Для того чтобы выполнить требование ст.9 Закона о лизинге, каждый участник договора лизинга должен самостоятельно выполнить возложенные на него обязательства. В этом случае будет отсутствовать факт их совмещения сторонами.

Второе ограничение касается совмещения обязательств кредитором и получателем предмета лизинга (за исключением случаев возвратного лизинга).

Пример. Между лизинговой компанией "Гамма" и фирмой "Дельта" заключено лизинговое соглашение, по которому "Гамма" обязуется приобрести оборудование у конкретного производителя. Однако для приобретения предмета лизинга необходимы значительные денежные средства, которых у лизинговой компании в этот момент нет. Для выполнения возложенных на лизинговую компанию обязательств по покупке оборудования она заключает с фирмой "Дельта" договор займа. По смыслу приведенной выше нормы в этом случае стороны договора лизинга также не соблюдают ст.9 Закона о лизинге, поскольку фирма "Дельта" в лизинговых отношениях совмещает обязательства лизингополучателя (получая оборудование во временное пользование) и кредитора (предоставляя лизингодателю "кредит" на приобретение предмета лизинга).

Толкование ст.9 Закона о лизинге осложняется тем, что понятие "кредитор" в нем не раскрывается. Между тем Закон о лизинге по предмету регулирования является составной частью гражданского законодательства, поэтому представляется обоснованным использовать понятие "кредитор" в том значении, которое придается ему в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В ГК РФ понятие "кредитор" применяется в двух случаях.

Первый случай установлен ст.307, согласно которой кредитором является любой участник правоотношения, управомоченный требовать исполнения обязательства. С этой точки зрения каждый субъект договора лизинга - это кредитор по отношению к лицам, обязанным совершить в его пользу какие-либо действия. Если исходить из такого толкования, то норма ст.9 Закона о лизинге устанавливает общий запрет на лизинг как договорное обязательство и поэтому в данной трактовке, по мнению автора, не должна применяться.

Во втором случае понятие "кредитор" употребляется в ст.819 ГК РФ. В соответствии с данной статьей кредитор является стороной в кредитном обязательстве, причем кредитором в контексте данной статьи ГК РФ может быть только банк или иная кредитная организация.

Возможность получения того или иного имущества в лизинг зависит для банка от назначения такого имущества, и если оно применимо для осуществления разрешенной этому банку деятельности, то запрет представляется неоправданным.

Данная точка зрения находит свое подтверждение у специалистов, которые считают, что "конечно, может показаться бессмысленным предоставление банком кредита для покупки имущества, которое он же получит в лизинг, поскольку возникают встречные взаимопогашаемые в основной своей части обязательства: по возврату кредита и уплате процентов банку и по возмещению затрат и уплате процентного вознаграждения лизингодателю. Однако и запрещать такую сделку законных оснований, по нашему мнению, нет - к какому-либо нарушению закона, неправильному исчислению или неполной уплате налогов при надлежащем отражении ее в бухгалтерском учете и отчетности она привести не может. Эта норма лишь увеличивает объем нормативного акта и необоснованно ограничивает права субъекта лизинга"*(1).

Основные начала гражданского законодательства дают юридические гарантии самостоятельности его субъектов, в них отрицается допустимость произвольного вмешательства кого-либо, в том числе властных структур, в частные дела. Они призваны обеспечить необходимый простор для активности всех участников экономической деятельности, т.е. существование и незыблемость такой правовой сферы, где утверждаются неприкосновенность собственности, свобода договоров и юридический приоритет принадлежит самим субъектам, которые взаимодействуют на началах равенства, автономии, сами своей волей и в своих интересах определяют свое поведение.

Хотя ст.1 ГК РФ и предусматривается, что гражданские права могут быть ограничены федеральным законом, но, как указывается в той же норме, не произвольно, а только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оценивая ограничения, установленные ст.9 Закона о лизинге имеются основания полагать, что законодатель отошел от заложенных в ст.1 ГК РФ принципов.

При любых обстоятельствах необходимо исходить из того, что нормы гражданского права, содержащиеся в законах (в данном случае в Законе о лизинге), должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации (ст.3 ГК РФ).

Данное положение законодателем не соблюдено, так как Кодекс не содержит установленных ст.9 Федерального закона норм. Кроме того, Кодексом вообще не предусмотрено принятие специального закона, направленного на регулирование договора лизинга, каковым является Закон о лизинге.

Однако все же существует определенный риск того, что данный договор, возможно, будет квалифицирован контролирующим органом как не соответствующий требованиям ст.9 Закона о лизинге (ст.168 ГК РФ). В этом случае необходимо будет доказывать законность договора в арбитражном суде, ссылаясь на приведенные выше доводы. Судебная практика по данному вопросу к настоящему моменту не сформировалась, поэтому представляется сложным спрогнозировать решение суда. Однако уже сейчас можно учесть мнение заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В.Витрянского, который придерживается следующей точки зрения: "Что же касается содержащихся в Федеральном законе "О лизинге" норм о финансовом лизинге, то они подлежат применению лишь в части, соответствующей положениям ГК, причем речь идет о положениях ГК как о финансовой аренде (лизинге), так и общих положениях об аренде, применяемых субсидиарно при отсутствии в ГК (пар.6 гл.34) специальных правил о договоре лизинга. В данном случае должен действовать принцип правового регулирования гражданско-правовых отношений, закрепленный в п.2 ст.3 ГК: нормы гражданского права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать ГК"*(2).

А.В. Вахрушев,

юрисконсульт фирмы "ФБК"

"Финансовые и бухгалтерские консультации", N 12, декабрь 2001 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федоренко Н.В., Пипник Т.Д. О некоторых проблемах правового регулирования лизинга // Законодательство. - 1999. - N 12.

*(2) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. - М.: Статут, 2000, - С. 578.