Судебные реформы в Казахстане и России. Сравнительный анализ (К. Мами, "Российская юстиция", N 12, декабрь 2001 г.)

Судебные реформы в Казахстане и России.
Сравнительный анализ

Судебная реформа в России была провозглашена одним из приоритетных направлений деятельности государства. Это вытекает из одобренной российским парламентом Концепции судебной реформы, признавшей, что именно от результатов реформирования судебной системы во многом зависит успех экономических и социально-политических реформ.

Сходные процессы по становлению судебной власти проходят и у нас в Казахстане. А наличие специфики и различий подходов в осуществлении реформ в Казахстане и России, анализ собственной законодательной базы дает нам возможность творчески обмениваться опытом продвижения судебной реформы. Хотелось бы поделиться своими соображениями на этот счет, тем более что Казахстаном уже наработан определенный законодательный и практический багаж по этому вопросу. Некоторые нововведения, которые предполагается реализовать в России, у нас уже действуют и дают свои результаты.

Обычно дискуссии о судебно-правовой реформе сводятся в основном к проблеме организационного обеспечения деятельности судов. Бесспорно, это немаловажный аспект, и все же только часть проблемы. Для реализации основной задачи - сделать судебную власть влиятельной и независимой силой государства - на мой взгляд, определяющими и наиболее значимыми являются как раз те вопросы, которые касаются прежде всего статуса судей и судопроизводства. Они и вызывают больше всего споров.

Неудивительно, что именно здесь столкнулись самые полярные ведомственные и профессиональные интересы тех, кого затрагивают нововведения. Обеспечение независимости правосудия, регламентация порядка формирования судейского корпуса, прекращения судейских полномочий, обеспечение неприкосновенности судьи - пересматриваются все эти принципиальные вопросы судебного реформирования сегодняшней России. Несомненно, что решаются они на основе серьезного переосмысления социальных и правовых реалий, объективно задающих темпы и тональность законодательных нововведений в сфере осуществления правосудия. Идеально, когда деятельность судов открыта и прозрачна, судьей никто не помыкает, а для него самого важнее всего собственная репутация. В этой связи как концептуальные следует рассматривать положения разработчиков российских законопроектов, стремящихся отразить, с одной стороны, необходимость открытости и прозрачности деятельности судов, расширения и конкретизации принципа независимости судей и судебной власти в целом, с другой - повысить планку профессиональной и внеслужебной ответственности судейского корпуса, т.е. то, что мы называем репутацией судьи.

Не секрет, что любые, даже самые аргументированные предложения законодателя, касающиеся оснований и процедуры привлечения судей к тем или иным видам ответственности, как правило, встречают неприятие судейского сообщества, рассматривающего такие идеи, как покушение на судейский иммунитет. Поэтому рассмотрение вопросов, связанных с профессиональной ответственностью судей и оценкой их личной репутации, целесообразнее осуществлять в рамках самого судейского сообщества. При отсутствии формально установленных критериев для применения того или иного вида дисциплинарного взыскания определение вида взыскания является, в свою очередь, мерилом объективности и профессионализма самих дисциплинарных коллегий судей. Вопрос об адекватности взыскания совершенному судьей проступку - тоже предмет дискуссий. В частности, Совет судей РФ полагает, что наказывать судью в дисциплинарном порядке за упущения в судейской деятельности, оставляя его при этом на должности, в какой-то мере не совсем верно. Любой проступок судьи умаляет авторитет судебной власти. И сегодня, когда значение авторитета и репутации судьи в жизни общества неизмеримо возросло, повышение требовательности к судье как носителю судебной власти представляется вполне оправданным.

Вовсе не случайно Конституционным законом "О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан", принятым в декабре минувшего года, придается большое значение дисциплинарно-квалификационным коллегиям, их роли в формировании дисциплинарной практики. Судьи, допустившие нарушения действующего законодательства, не выполняющие требования, предъявляемые к судье, либо совершающие иные действия, порочащие авторитет суда, могут быть ответственны перед дисциплинарно-квалификационной коллегией. И их ответственность за допущенные нарушения определяют сами судьи, входящие в состав дисциплинарных коллегий. У нас в стране созданы комиссии по судейской этике, которые правомочны рассматривать проступки судей, нарушающих нормы этики поведения. Кроме того, председатели судов могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности и за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Серьезному обсуждению подвергается у нас и проблема волокиты в судах. Факты небрежности и волокиты при рассмотрении дел могут рассматриваться как нарушение законности, влекущее дисциплинарную ответственность, причем они могут быть установлены по заявлениям заинтересованных лиц путем проведения служебной проверки. Думается, что такой порядок повысит уровень внутрисудебных взаимоотношений и позволит оперативно реагировать на допускаемые судьями небрежность, бюрократизм и волокиту, не дожидаясь постановления вышестоящего суда.

Очень актуально звучит вопрос о пожизненности занятия судьей своей должности. В сравнении с прежним законодательством это большой шаг к независимости судьи. Судя по развернувшейся в прессе полемике, большие возражения у российских коллег встретили предложения об установлении предельного возраста - 65 лет для судей, а также о периодической сменяемости председателей судов и их заместителей. В Казахстане же вопрос с пожизненным статусом "начальников" судов решен однозначно - срок пребывания на должности председателей судов любого ранга, начиная от Председателя Верховного Суда, ограничен пятью годами. Пребывание же на должности судьи возрастным критерием не ограничен.

К числу серьезных достижений казахстанского законодательства мы относим введение института стажировки кандидатов в судьи и конкурсного отбора на занятие судейской должности. Если раньше судьи назначались на вакантные должности из резерва и кандидатуру претендента вносил Министр юстиции, то по смыслу нового требования закона рассмотрение и отбор кандидатур на вакантные должности судей районных и приравненных к ним судов являются исключительной прерогативой Квалификационной коллегии юстиции. Коллегия отбирает кандидатов через конкурс, в котором могут принять участие все желающие, отвечающие необходимым требованиям к кандидатам в судьи. В конкурсе могут принять участие и действующие судьи, поскольку новым законом о судах не предусмотрено перемещение судей по горизонтали, как это допускалось ранее. При этом предусмотрено соблюдение максимальной демократичности, коллегиальности и открытости процедур назначения.

Кандидат в судьи обязательно должен пройти стажировку. Естественно, это будет способствовать отбору наиболее подготовленных специалистов. Весьма немаловажно и то, что участие в оценке результатов стажировки кандидата и его соответствия должности судьи принимает сам судейский коллектив, который и должен по ее окончании дать оценку квалификации юриста, его профессиональному потенциалу, моральным качествам, отношению к работе.

Неприятие частью судейского корпуса тех или иных нововведений - явление объективное и в общем-то нормальное, более того, критика присуща любым реформаторским идеям. И если у нас в Казахстане подавляющее большинство судей разделяют законодательно реализованную концепцию постоянной основы судейской деятельности, то эта идея активно критиковалась другими членами общества, полагавшими, что именно выборность (назначение) на определенный срок - оптимальная форма для нашей Республики.

Судебное реформирование в качестве одной из важнейших целей предполагает расширение сферы судебной юрисдикции на максимально широкий круг социальных отношений, особенно затрагивающих права и свободы человека и гражданина. И в этом смысле предлагаемые изменения уголовно-процессуального законодательства России, касающиеся необходимости судебного решения на применение такой меры пресечения, как содержание под стражей, и проведения отдельных следственных действий на стадии предварительного следствия, а также отведения прокуратуре равного с другой стороной положения в судебном процессе, - действительно прогрессивный шаг.

Такие нововведения в нашей Республике следует, на мой взгляд, рассматривать в качестве не столь отдаленной перспективы, поскольку и социальные, и экономические составляющие практически готовы для переосмысления новой роли и статуса в обществе суда и прокуратуры. Объективное изменение функций прокуратуры и суда в обществе рано или поздно приведут к пересмотру традиционных представлений, и, как свидетельствует опыт передовых в правовом отношении государств, универсальным гарантом осуществления прав и интересов членов общества неизбежно станет суд.

Изменение правового статуса прокурора в уголовном судопроизводстве предполагает и реализацию принципа состязательности сторон. Ведь сегодня говорить о полном равенстве сторон обвинения и защиты нельзя, поскольку полномочия прокурора значительно шире, чем защитника. Судья, который, по сути, должен быть лишь арбитром на процессе, зачастую вынужден восполнять пробелы и просчеты следствия и обвинения, что нередко заканчивается возвращением дел на дополнительное расследование. Прокурор в исследовании доказательств больше выглядит сторонним наблюдателем. В связи с этим отнесение проблемы российской адвокатуры к числу первоочередных в пакете законопроектов по совершенствованию законодательства о судебной системе, решение которой призвано обеспечить независимость адвокатуры и престиж судебной защиты, воспринимается как реальный фактор защищенности прав человека.

Не утратила злободневности и проблема соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, которая остро затрагивает права и интересы людей, вовлеченных в сферу правосудия. В Казахстане вопросы отказа от принципа непрерывности процесса, введения сокращенного порядка судебного следствия по делам, по которым производилось дознание, разрешены введенным с 1998 года Уголовно-процессуальным кодексом. А самые последние изменения приняты в развитие положений Конституционного закона "О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан". Они главным образом связаны с введением института апелляции, изменением подсудности уголовных дел, порядком пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и приговоров суда. Теперь суды вышестоящих инстанций вправе принимать окончательное решение, не направляя дела на новое рассмотрение, решение по большинству дел будет приниматься на местах. Все эти меры нацелены на оптимизацию судопроизводства, создание благоприятных условий участникам процесса и позволят максимально упростить и ускорить порядок прохождения и разрешения судебных дел.

В этой связи хотел бы особо отметить, что с 1 января 1998 г., т.е. со времени принятия нового уголовно-процессуального законодательства в Казахстане в течение 2,5 лет существовал порядок разрешения надзорных жалоб, согласно которому надзорная жалоба участника процесса непосредственно рассматривалась тремя судьями надзорной коллегии областных судов или Верховного Суда. В результате нагрузка на наш Верховный Суд резко возросла, поскольку практически каждая поданная надзорная жалоба автоматически влечет рассмотрение дела на судебном заседании. Тем самым стерта грань между кассационной и надзорной инстанциями, тогда как согласно общему принципу в надзорном порядке могут быть пересмотрены дела, если имеются существенные нарушения закона. Разрешение надзорных жалоб и внесение изменений в судебные акты в зависимости от усмотрения судей дестабилизировало судебную практику. Такой итог нововведений в определенной мере связан с тем, что до изменения законодательства этот вопрос теоретически не исследовался. Заманчиво выглядело предложение уравнять последствия подачи надзорной жалобы и протеста. Однако их рассмотрение вне заседания коллегии напрямую, без предварительной проверки обоснованности изложенных в них доводов еще более стирает грань между кассационной (апелляционной) и надзорной инстанциями, а также приведет к тому, что все надзорные жалобы будут направляться только судебным инстанциям.

После анализа действия этих норм в течение 2,5 лет мы отказались от такой практики. Теперь в соответствии с изменениями нашего процессуального законодательства представление на пересмотр обжалуемых судебных постановлений вносятся лишь после предварительной проверки жалоб Председателем Верховного Суда или председателем коллегии соответствующего суда.

Выбор той или иной модели судоустройства - право национального законодателя. В России определились с этим сразу - здесь возродились суды присяжных, институт мировых судей, созданы арбитражные, третейские суды. Казахстан пошел по другому пути - произошло слияние судов, объединение гражданских и хозяйственных коллегий, созданы специализированные межрайонные экономические суды. Упразднены хозяйственные коллегии в областных и Верховном судах с созданием единых гражданских коллегий, в рамках которых функционируют специализированные составы, рассматривающие, в частности, экономические споры. Для нас было важно и ответственно пойти на такие прогрессивные преобразования. И надо признать, новая система сработала и доказала свою действенность и жизнеспособность.

Для нас интересен и российский опыт третейского судопроизводства, которое сегодня признано одной из демократичных, цивилизованных форм урегулирования возникающих конфликтов. Проблема развития альтернативного судопроизводства сегодня как никогда звучит актуально: правовая база существования третейских судов устарела, а судебная практика по исполнению решений этих судов нестабильна. Сейчас Верховный Суд совместно с заинтересованными министерствами и ведомствами участвует в разработке проекта закона о третейских судах.

Надеемся, что реформирование судебной системы в Казахстане будет способствовать укреплению правопорядка в стране, позволит оперативно разрешать судебные дела, в полной мере реализует положения Конституции Республики о праве каждого на судебную защиту своих законных прав и интересов.

К. Мами,

Председатель Верховного Суда Республики Казахстан,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 12, декабрь 2001 г.