Вправе ли суд нарушить срок содержания под стражей? (В. Росинский, "Российская юстиция", N 12, декабрь 2001 г.)

Вправе ли суд нарушить срок содержания под стражей?

С 15 июня 2001 г. вступила в силу ст.239.1 УПК РСФСР, устанавливающая сроки рассмотрения дела судом в случаях содержания подсудимых под стражей при привлечении к ответственности за совершение всех категорий преступлений, кроме особо тяжких. Предстоящие с 1 января 2002 г. изменения в порядке продления сроков содержания под стражей на период следствия и предельная возможность пребывания под арестом только 6 месяцев до направления в суд дел тех же категорий преступлений на практике означают ограничение предельных сроков пребывания лица под стражей 21 месяцем со дня задержания до постановления судебного решения, с учетом возможности продления сроков судом - на 6 месяцев для ознакомления с материалами дела либо на 3 месяца в период его рассмотрения по существу. Эти изменения закона практически всеми оцениваются положительно, поскольку направлены на совершенствование механизма обеспечения конституционных прав граждан, пресечение волокиты и неорганизованности. Они потребовали внесения корректив в деятельность не только судов, но и других органов.

К настоящему времени единого толкования некоторых новых положений процессуального закона не сложилось. Различаются позиции судов, органов следствия, прокуратуры, исполнения наказаний, представителей адвокатского корпуса. Как правило, особенности трактовок связаны с желанием в наибольшей степени адаптировать нововведения к ранее сложившимся ведомственным подходам.

Во исполнение требований ст.239.1 УПК РСФСР продление срока содержания подсудимого под стражей во время рассмотрения дела в суде возможно только при наличии данных, свидетельствующих о существенном затруднении всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также при мотивированности принятого решения. Поэтому при продлении срока судом представляется необходимым ссылаться на те же основания, которые указаны в законе для принятия решений об аресте и продлении сроков содержания под стражей, при рассмотрении жалоб в порядке ст.220.2 УПК РСФСР, на данные о совершении преступления в группе лиц с участием в ней привлеченного к ответственности по тому же делу за особо тяжкое преступление, об оказании воздействия на участников судопроизводства, об изменении ранее судом меры пресечения на заключение под стражу. Вместе с тем необходимы и ссылки на данные о целенаправленных действиях участников процесса по превышению сроков содержания под стражей во время рассмотрения в суде. Исходя из фактических обстоятельств и наличия в материалах дела достаточного их подтверждения наряду с продлением сроков возможно вынесение частного определения (постановления) в порядке чч.3 и 4 ст.21.2, ст.321 УПК РСФСР при отложении разбирательства по мотивам неорганизованности в деятельности конвойных подразделений, систематической неявки без уважительных причин участников процесса, в том числе защитников, неисполнения требований о приводе и в иных случаях.

Особые затруднения вызывает организация рассмотрения дел при участии в защите нескольких адвокатов с требованием подсудимого их полного присутствия. Нередки случаи, когда неявка одного из адвокатов по уважительным причинам позволяет неоднократно переносить слушание, а на завершающей стадии процесса при истечении сроков и намерении добиться освобождения подсудимого по этим основаниям не имеется возможности объективно оценить достоверность мотивов отсутствия представителей защиты в судебном заседании и отреагировать на это. Одним из немногих способов воздействия на ситуацию является обращенное к коллегиям адвокатов и заведующим юридических консультаций официальное судебное постановление со ссылкой на накопленные судом материалы о несоответствии фактических действий адвоката его профессиональным обязанностям. По результатам рассмотрения в 2001 году ряда кассационных жалоб Верховный Суд РФ отметил, что злоупотребление процессуальными возможностями при предоставлении реальных условий их реализации не влечет само по себе признания судебных постановлений недействительными.

Другой существенный аспект затруднений связан с объективно длительным рассмотрением уголовных дел о мошеннических действиях, квалифицируемых по ч.3 ст.159 УК РФ, при привлечении к ответственности группы лиц за деятельность "пирамид", "лохотронов", псевдориэлторских контор и наличии значительного числа потерпевших. Действующие нормы закона и предстоящее сокращение процессуальных сроков содержания под стражей на период следствия требуют законодательных изменений для отнесения этих преступных посягательств к особо тяжким в обеспечение прежде всего конституционных прав потерпевших.

Срок, установленный ст.239.1 УПК РСФСР и исчисляемый с даты поступления дела в суд, прерывается вынесением решения по существу, т.е. датой вынесения обвинительного либо оправдательного приговора, определения в порядке ст.410 УПК РСФСР, определения либо постановления о возвращении дела для производства дополнительного расследования, прекращения дела по правилам ст.259 УПК РСФСР. По смыслу закона, отложение разбирательства и приостановление уголовного дела в порядке ст.257, ч.2 ст.231, ст.277 УПК РСФСР не является решением по существу и учитывается в общем сроке рассмотрения дела судом. Это мнение не разделяется судьями в основном из-за длительности проведения психиатрических экспертиз и поэтому, как они полагают, нецелесообразности включения данного отрезка времени в общий ограниченный срок рассмотрения дела судом. В случаях приостановления производства по мотивам розыска соучастника повсеместны ссылки на невозможность установить истину в заседании без него.

Подобные мотивировки нередко продиктованы слабой организацией рассмотрения дела и плохой осведомленностью о всех имеющихся в нем материалах, нежеланием принимать принципиальные решения на их основе. Особое внимание должно уделяться решениям судов о приостановлении производства по делу в целом до розыска скрывшегося преступника в порядке ч.2 ст.257 УПК РСФСР при пребывании под стражей по этому же делу других лиц; организации рассмотрения дел о группах с участием подсудимых, привлеченных за особо тяжкие преступления. В судебном заседании следует обсуждать возможности выделения дела по правилам ч.3 ст.26, ст.261 УПК РСФСР и рассмотрения его по существу. Уверен, что нет объективной необходимости инициировать соединение дел в отношении одного и того же лица, рассматривающихся одноименными судами, а вопросы назначения наказания вполне решаемы в общем порядке с применением положений ст.ст.69 и 70 УК РФ. Каждый подсудимый имеет право на судебную оценку имеющихся материалов по его обвинению в разумный установленный законом срок, и недопустимо откладывать разбирательство при гипотетическом предположении о задержании соучастника через неопределенное время.

Нельзя согласиться с крайними точками зрения, в соответствии с которыми предлагается учитывать в порядке ст.239.1 УПК РСФСР время кассационного производства или суммировать все время рассмотрения в первой инстанции. После дополнительного расследования или отмены приговора, определения о доследовании с направлением дела на новое судебное рассмотрение сроки в порядке ст.239.1 УПК РСФСР должны исчисляться заново. Такой подход связан с процессуальными полномочиями другого судьи, принимающего дело к своему производству, и с необходимостью вновь вынесения решения по существу, но не с суммарной длительностью пребывания дела в том или ином суде. Без сомнений, оценка кассационной инстанцией материалов по основаниям продления срока рассмотрения дела не препятствует разбирательству по существу в первой инстанции.

Поскольку судебное постановление о продлении срока должно выноситься до истечения 6 месяцев, содержать все необходимые реквизиты, быть заверено печатью суда и представлено в следственный изолятор, то на основании требований ст.ст.2, 50 Закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", распространяющихся также на подсудимых, при отсутствии такого постановления в день истечения 6-месячного либо ранее продленного судом срока или при истечении предельного 9-месячного срока содержания под стражей подсудимые могут быть освобождены из-под стражи на основании постановления надзирающего за СИЗО прокурора.

Эта позиция вызывает наиболее острые споры и единое корпоративное неприятие судебной системой прежде всего из-за теоретической и практической возможности освобождения органами прокуратуры из-под стражи всякого незаконно содержащегося подсудимого во исполнение требований ст.11 УПК РСФСР, а также Закона о прокуратуре. Представители судебных органов говорят о заложенной в Конституции РФ концепции приоритета суда при решении всех вопросов, касающихся ограничения прав и свобод граждан в сфере уголовного судопроизводства. Упоминается об эксклюзивных полномочиях суда в избрании, отмене, изменении меры пресечения по находящемуся в производстве делу и недопустимости вмешательства в судебную деятельность путем освобождения лица из следственного изолятора за истечением предельных предусмотренных законом сроков. Аргументы находят в недопустимости при истечении сроков во время пребывания в совещательной комнате принимать решения о мере пресечения. Предлагаются и иные процессуальные изыски, в частности модели двукратного изменения меры пресечения - первоначально по мотивам истечения сроков, затем в связи с ее нарушением подсудимым и с исчислением сроков ареста вновь.

Представляется правильным рассмотрение приведенных аргументов в контексте приоритетности прав граждан, обязанностей органов следствия и суда, недопустимости нарушений закона и пределов судебной власти. При всех критериях освобождение из-под стражи незаконно находящегося там лица должно быть гарантировано государством вне зависимости от удобств для деятельности его органов. Концепция безусловной необходимости обеспечения законного уголовного судопроизводства прежде всего предполагает законность действий судебной системы как гаранта в рамках установленных обществом ограничений. Уверен, что сохраненный законодателем к настоящему времени рычаг обеспечения конституционных прав граждан не ущемляет таких прав судебной власти по срокам рассмотрения дел, которых у нее нет.

В. Росинский,

заместитель прокурора г. Москвы

"Российская юстиция", N 12, декабрь 2001 г.