Проект УПК РФ и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (Т.В. Моисеева, "Журнал российского права", N 12, декабрь 2001 г.)

Проект УПК РФ и принцип всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела

Принцип объективной истины заложен в самом понятии правосудия как суда правого, стремящегося к правде, то есть соответствию суждения действительности*(1).

Правосудие заинтересовано в том, чтобы обстоятельства дела были одинаково тщательно освещены как с позиции обвинения, так и с позиции защиты, чтобы в одинаковой мере были представлены суду обстоятельства, уличающие обвиняемого и отягчающие его ответственность, равно как и обстоятельства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его ответственность.

Соответствуют ли требованию объективного, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела некоторые положения проекта УПК РФ?

Согласно ч.5 ст.234 проекта УПК РФ в случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у противной стороны, имеются ли у нее возражения. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания.

Из данного положения следует, что в случае отсутствия возражений противной стороны суд обязан удовлетворить заявленное ходатайство об исключении даже доброкачественного доказательства. А как поступить суду, если сторона возражает против исключения из материалов дела доказательства, добытого с нарушением уголовно-процессуального закона? Отказать в удовлетворении обоснованно заявленного ходатайства?

Исключение из материалов дела доброкачественного доказательства и оставление доказательства, добытого с нарушением закона, не будет способствовать объективному, всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, установлению истины. Кроме того, данное положение ставит суд в зависимость от мнения сторон, что также противоречит положению ч.1 ст.120 Конституции РФ о том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Мы полагаем, что в данной статье проекта УПК РФ необходимо записать, что заявленные сторонами ходатайства об исключении доказательств судья разрешает в соответствии с требованиями закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Объективному, всестороннему и полному исследованию обстоятельств будет способствовать и закрепление в уголовно-процессуальном законе права судьи по собственной инициативе исключать из материалов дела доказательства, добытые с нарушением процессуального закона.

В соответствии с ч.7 ст.234 проекта УПК РФ ходатайство стороны защиты о вызове свидетелей для установления алиби подсудимого либо его невменяемости подлежит удовлетворению лишь в случаях, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором. Это ходатайство может быть удовлетворено и в случае, если о таком свидетеле становится известно после окончания предварительного расследования.

Считаем необходимым исключить из проекта УПК данное положение, так как оно, по нашему мнению, не способствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, постановлению законного и обоснованного приговора судом.

Статья 237 проекта УПК РФ предусматривает обязанность суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в следующих случаях:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, исключающим постановление судом приговора или иного решения;

2) предварительное расследование произведено лицом, не уполномоченным на то УПК или подлежащим отводу в соответствии со ст.61 УПК РФ;

3) уголовное дело направлено в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера вместо обвинительного заключения или обвинительного акта.

Мы полагаем, что дело подлежит возвращению прокурору также и в случаях, когда отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела и при этом не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности; постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; при неправильном соединении или разъединении дела; когда обвиняемый или потерпевший не ознакомлены с материалами дела и когда лицо, которому преступлением был причинен моральный, физический или имущественный вред, не было признано потерпевшим, поскольку данные нарушения являются существенными, так как влекут за собой лишение или стеснение гарантированных Конституцией и уголовно-процессуальным законом прав граждан, что в свою очередь препятствует объективному рассмотрению дела.

Глава 40 проекта УПК РФ предусматривает особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, согласно ч.1 ст.314 проекта УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о назначении ему наказания без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 данной статьи суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия согласия с предъявленным ему обвинением;

2) согласие дано добровольно и после проведения консультации с защитником.

Таким образом, в проекте УПК РФ закреплено положение о сокращенном порядке рассмотрения дела судом.

Но будет ли сокращенный порядок рассмотрения дела в том виде, в котором он сформулирован в проекте УПК, способствовать установлению объективной истины и постановлению обоснованного приговора судом?

Чтобы правильно разрешить уголовное дело, суд в ходе судебного рассмотрения должен проверить и оценить весь необходимый доказательственный материал, тщательно выяснить все юридически значимые для дела обстоятельства, относящиеся к обоснованию наличия или отсутствия события преступления, виновности в его совершении лица, привлеченного к уголовной ответственности, обстоятельств как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его наказание, что невозможно без исследования фактических данных, содержащихся в показаниях свидетелей, потерпевших, протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных документах, имеющихся в материалах дела.

Для того, чтобы правосудие свершилось, выводы суда, сделанные по делу, должны опираться на факты бесспорно установленные, достоверные, быть по своему характеру объективно истинными, чего невозможно достичь, не исследовав в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства.

Последовательное проведение принципа всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела позволяет не только восстановить истину совершенного преступления, но и дать ему правильную юридическую оценку, определить характер и степень вины обвиняемого, назначить ему наказание в соответствии с тяжестью содеянного и личностью виновного, определить размер подлежащего взысканию в пользу потерпевшего причиненного ему ущерба, то есть является необходимым условием постановления законного и обоснованного приговора.

Однако без исследования в судебном заседании фактических данных, содержащихся в показаниях потерпевших, свидетелей, заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах, имеющих существенное значение для установления обстоятельств дела в точном соответствии с действительностью, нельзя достичь всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить истину, что повлечет за собой неправильное применение закона, назначение виновному наказания, не соответствующего тяжести содеянного, а в самом худшем случае и осуждение невиновного, что противоречит самому понятию правосудия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 года указал, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора*(2).

Стремление создать условия для наиболее быстрого рассмотрения уголовного дела в суде не должно противоречить цели судопроизводства, самому понятию правосудия, защите законных прав и интересов граждан.

Мы полагаем, что в целях быстрого, оперативного рассмотрения дела в суде ст.314 проекта УПК РФ следует изложить в такой редакции: "При неявке в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, свидетелей и при признании обвиняемым вины в предъявленном ему обвинении суд при отсутствии возражений сторон или по их ходатайству вправе в ходе судебного следствия огласить показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии".

Оглашение показаний не явившихся в судебное заседание потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков, их представителей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, не займет много времени, но при этом обстоятельства дела будут исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Статья 283 проекта УПК РФ предусматривает, что по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. А согласно ст.286 проекта УПК РФ документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть по определению или постановлению суда исследованы и приобщены к уголовному делу. Таким образом в уголовно-процессуальном законе закреплено право суда по собственной инициативе истребовать дополнительные доказательства по делу.

Мы полагаем, что проект УПК РФ необходимо дополнить положением о том, что суд по собственной инициативе может вызвать в судебное заседание и дополнительных свидетелей, что также будет способствовать всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела.

Инициативу суда об истребовании дополнительных доказательств нельзя рассматривать как обвинительную или защитительную позицию суда, поскольку при собирании доказательств трудно, а иногда просто невозможно определить, какое доказательство формируется - обвинительное или оправдательное.

Проект УПК РФ не предусматривает такой институт, как дополнительное расследование. Однако при выявлении неполноты предварительного расследования в ходе судебного рассмотрения сторона обвинения или защиты может получить возможность восполнить пробелы в доказательственном материале и усилить свою позицию. При этом для устранения неполноты проведенного предварительного расследования и восполнения его пробелов может понадобиться проведение следственных действий, связанных с собиранием новых доказательств, либо производство следственных действий в другой местности или в значительном объеме. Проведение назначенной в ходе судебного заседания экспертизы может быть связано с необходимостью отыскания и изъятия дополнительных документов, вещественных доказательств и образцов.

В юридической литературе высказано мнение, что в случае возникновения у одной из сторон необходимости в собирании дополнительных доказательств по ее ходатайству следует предоставить суду право сделать перерыв в судебном заседании и поручить органам расследования провести необходимые следственные действия*(3).

Мы полностью разделяем данную точку зрения и считаем, что она должна найти свое закрепление в новом УПК РФ, поскольку создает дополнительные гарантии для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела судом.

Данное положение отвечает и традициям российского уголовно-процессуального права. Так, согласно ст. 688 Устава уголовного судопроизводства, когда суд по замечанию сторон или присяжных заседателей, или по собственному усмотрению признает протокол осмотра не имеющим законной достоверности или надлежащей полноты, а проверку осмотра возможной, то поручает одному из своих членов или судебных следователей произвести новый осмотр*(4). А из ст. 634 следует, что при необходимости суд приостанавливает судебное заседание для собирания дополнительных сведений*(5).

Лишение суда возможности принять взвешенное решение с учетом доказательств, полученных при проведении дополнительных следственных действий по ходатайству сторон в ходе судебного рассмотрения, способно привести к постановлению незаконного и необоснованного приговора, что повлечет за собой нарушение законных прав не только подсудимого, но и потерпевшего.

Т.В. Моисеева,

старший консультант Верховного Суда РФ

"Журнал российского права", N 12, декабрь 2001 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Ларин А. М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конференции. М., 1997. С.77.

*(2) См.: Комментарий к постановлениям Пленума ВС РФ по уголовным делам. М., 1999. С.382.

*(3) См.: Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Саратов, 1999. С.129.

*(4) См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. М., 1991. С.186.

*(5) См.: Там же. С.181.