Вопрос: Вправе ли был банк относить в 2001 году уплаченную при подаче искового заявления пошлину на себестоимость банковских услуг до выяснения решения, или банк был обязан ждать решения суда и в случае присуждения в пользу банка суммы иска и стоимости судебных расходов должен был рассматривать указанные расходы как дебиторскую задолженность перед банком? ("Налоговый вестник", N 1, январь 2002 г.)

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.05.1994 N 490 Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями на финансовые результаты относятся судебные издержки и арбитражные расходы по делам, связанным с деятельностью банка. Статьей 79 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дел.

Вправе ли был банк относить в 2001 году уплаченную при подаче искового заявления пошлину на себестоимость банковских услуг до выяснения решения, или банк был обязан ждать решения суда и в случае присуждения в пользу банка суммы иска и стоимости судебных расходов должен был рассматривать указанные расходы как дебиторскую задолженность перед банком?

В соответствии с п.58 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями непосредственно на финансовые результаты банка (операционные расходы) относились судебные издержки и арбитражные расходы по делам, связанным с деятельностью банка.

Причем банк, по нашему мнению, был вправе отнести на операционные расходы судебные издержки и арбитражные расходы после решения суда.

Р.Н. Митрохина,

консультант Департамента налоговой политики Минфина России

1 января 2002 г.

"Налоговый вестник", N 1, январь 2002 г.