Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2001 г. N КА-А41/6797-01 Предоставление имущества в аренду не является реализацией услуг, в связи с чем решение Инспекции МНС о привлечении истца к ответственности за неуплату налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурного фонда недействительно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2001 г. N КА-А41/6797-01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2001 г. N КА-А40/6786-01

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.01 признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Наро-Фоминску N 03/5790 от 20.10.2000.

Обосновывая этот вывод, суд указал, что предоставление имущества в аренду не является основной деятельностью истца - ООО "Ассортимент".

Арендная плата относится в данном случае к внереализационным доходам, поэтому объекта налогообложения по налогам в дорожный фонд РФ и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы нет.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Наро-Фоминску просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах РФ", п. "ч" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в Наро-Фоминском районе объектом налогообложения указанными налогами является выручка от реализации товаров (работ, услуг).

В силу ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Сдача имущества в аренду не является реализацией услуг.

Поскольку названными ранее Законами доходы от сдачи имущества в аренду прямо не признаются выручкой от реализации продукции (работ, услуг), в силу ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд правомерно указал, что решение ответчика о привлечении истца к налоговой ответственности не соответствует закону.

Доводы Налоговой инспекции в кассационной жалобе фактически повторяют ее позицию по делу, исследовались судом и признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.01 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Наро-Фоминску - без удовлетворения.