Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2001 г. N КГ-А40/6794-01 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки суду следует установить предмет и основания требований истца в результате их уточнения, после чего сделать вывод о возможности рассмотрения требований истца и третьего лица в рамках одного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2001 г. N КГ-А40/6794-01

Открытое акционерное общество "Нижегороднефтеоргсинтез" (ОАО "НОРСИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Т-Лидер" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования от 3 сентября 1999 года в виде взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения (стоимость векселя), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Закрытое акционерное общество "Запэнергоснаб" (ЗАО "Запэнергоснаб"), вступившее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на основании определения суда от 18 июля 2001 года, обратилось с требованием о применении последствий ничтожности договора уступки требования от 3 сентября 1999 года в виде восстановления задолженности истца перед третьим лицом в полном объеме по договору займа от 25 мая 1995 года с включением в него нефтепродуктов на сумму 2.850.990 руб., переданных ответчиком, а также о направлении в адрес третьего лица акта сверки по договору займа от 25 мая 1995 года с учетом восстановленной задолженности в размере 2.850.990 руб.

Решением от 15 августа 2000 года исковые требования ОАО "НОРСИ" удовлетворены, в иске ЗАО "Запэнергоснаб" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 ноября 2000 года решение изменено, в иске ОАО "НОРСИ" к АОЗТ "Т-Лидер" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2001 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены как недостаточно обоснованные, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. В порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция рекомендовала суду при новом рассмотрении дела установить характер спорных правоотношений сторон с учетом заключенных ими сделок (договор займа, цессии и купли-продажи), выяснить, у кого из лиц, предъявивших исковые требования в настоящем производстве, возникло право требования в результате ничтожности договора цессии, уточнить исковые требования истца, а именно, применения последствий недействительности какой сделки он требует и по каким основаниям.

До принятия решения при новом рассмотрении дела истец и третье лицо в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили свои требования.

Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 29 сентября 1999 года, просил взыскать стоимость неосновательно полученного последним в результате нарушения своих обязательств по указанной сделке векселя и неполученный доход в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо просило:

- восстановления прав ЗАО "Запэнергоснаб" требовать возврата нефтепродуктов, переданных ОАО "НОРСИ" по договору займа от 15.05.96 г.;

- взыскания с АОЗТ "Т-Лидер" стоимости неосновательно полученного имущества в сумме 2.850.990 руб.;

- уменьшения обязательства ОАО "НОРСИ" перед ЗАО "Запэнергоснаб" по договору займа от 25.05.96 г. на 290 тонн бензина А-92, переданных АОЗТ "Т-Лидер".

Указанные уточнения судом приняты.

Решением от 2 июля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 октября 2001 года, исковые требования ОАО "НОРСИ" удовлетворены в полном объеме. В иске ЗАО "Запэнергоснаб" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Запэнергоснаб" просит вновь принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований третьего лица и отказе в удовлетворении требований истца. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом обеих инстанций статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 166, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы АОЗТ "Т-Лидер" (ответчик) и ЗАО "Запэнергоснаб" (третье лицо) своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалованные решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Как подтверждается материалами дела, первоначальным требованием истца являлось применение последствий ничтожности договора цессии.

Уточнив исковые требования, ОАО "НОРСИ" просил взыскать стоимость неосновательно полученного по договору купли-продажи нефтепродуктов от 29 сентября 1999 года в связи с его неисполнением ответчиком (продавцом) за отсутствием у продавца права на предмет купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы суда о содержании удовлетворенных исковых требований, в том числе вывод первой инстанции о том, что при уточнении истцом своих требований, последним был изменен предмет иска, но не обстоятельства, положенные в его обоснование, а также пояснения представителей истца в заседании суда кассационной инстанции о том, что при уточнении требований истца предмет этих требований не изменялся, кассационная инстанция не может признать, что вопрос о содержании уточненных истцом требований был надлежащим образом исследован первой и апелляционной инстанциями. Нет оснований считать, что ходатайство ОАО "НОРСИ" об уточнении иска было рассмотрено с соблюдением требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо, и что вопрос о возможности рассмотрения уточненных требований истца и третьего лица в рамках одного искового производства, разрешен правильно.

Согласно статьям 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда должны быть законными и обоснованными.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, если при их принятии суд правильно установил характер спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в связи с чем сделал обоснованные и правомерные выводы по существу заявленных требований.

Обжалованные судебные акты в силу вышеизложенного не могут быть признаны соответствующими требованиям статей 124 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недостаточно обоснованные с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить предмет и основание требований истца в результате их уточнения, разрешить с учетом требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности удовлетворения упомянутых уточнений, после чего сделать вывод о возможности рассмотрения требований истца и третьего лица в рамках одного производства и разрешить установленные исковые требования по существу с учетом указаний постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2001 года.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 2 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 9 октября 2001 года по делу N А40-20350/00-62-206 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.