Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2001 г. N КГ-А40/6773-01 Учитывая, что начисленная истцом сумма пени по договору поставки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер взыскиваемой договорной неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2001 г. N КГ-А40/6773-01

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко М" (далее - ООО "Альфа-Эко М") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго") и Администрации Магаданской области о взыскании солидарно с ответчиков пени в размере 1212654 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.09.2001 по делу N А40-22197/01-69-182, исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков 400000 руб. пени, а в остальной части иска в порядке статьи 333 ГК РФ было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 38, 94-95).

Не согласившись с решением от 30.07.2001 и постановлением от 24.09.2001, ООО "Альфа-Эко М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной, жалобой, в которой просило указанные судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования о взыскании пени в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу истца от ответчиков не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

ОАО "Магаданэнерго" в суд кассационной инстанции прислало телеграмму от 19.11.2001, в которой ходатайствовало о переносе рассмотрения жалобы истца на более поздний срок в связи с тем, что в его адрес кассационная жалоба не поступала, а определение от 01.11.2001 о назначении слушания жалобы истца на 21.11.2001 к ответчику поступило лишь 16.11.2001. ОАО "Магаданэнерго" также в ходатайстве указывало на то, что в связи с отдаленностью и сложностью с авиатранспортом и метеоусловиями не может принять участия в назначенном заседании кассационной инстанции.

Заслушав мнение истца по делу и обсудив заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу, что данное ходатайство ОАО "Магаданэнерго" подлежит отклонению в связи с тем, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания, заявленные доводы не являются основанием для отложения рассмотрения жалобы, а в материалах дела имеется надлежащее доказательство направления истцом 22.10.2001 в адрес ОАО "Магаданэнерго" копии кассационной жалобы по делу N А40-22197/01-69-182 на 2 листах (т. 6, л.д. 103).

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Альфа-Эко М" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что истец в соответствии с договором от 02.03.2001 N 604/М-239 поставил в адрес ОАО "Магаданэнерго" уголь на общую сумму 38438733 руб. 23 коп., которая была оплачена с просрочкой.

Признав обоснованными требования истца, суд первой инстанции установил явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применив статью 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер взыскиваемой договорной неустойки с 1212654 руб. 16 коп. до 400000 руб.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция рассмотрела довод истца о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отклонила его.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что в силу статей 165, 174 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо и рассмотрение которых выходит за пределы ее полномочий.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы истца, однако не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 24 сентября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22197/01-69-182 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альфа-Эко М" - без удовлетворения.