Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2001 г. N КГ-А40/4605-01 Суд правильно оценил существо требований кредитора не как санкцию за неисполнение обязательств, а как долг банка по возврату вклада

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2001 г. N КГ-А40/4605-01

При осуществлении процедуры банкротства открытого акционерного общества "АБ "Инкомбанк" Арбитражный суд города Москвы определением от 28 марта 2001 года удовлетворил жалобу конкурсного кредитора Ефимовой и, в частности, обязал конкурсного управляющего Алексеева В.Н. включить требования Ефимовой М.Н. в сумме, эквивалентной 2 229,44 доллара США, в реестр кредиторов первой очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2001 года определение в части удовлетворения жалобы Ефимовой М.Н. оставлено без изменения.

Суд исходил из требований статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой требования физических лиц, являющихся кредиторами банка по договорам банковского вклада и банковского счета удовлетворяются в первую очередь, что Ефимова М.Н. является кредитором должника по договору банковского вклада, что решением Нижегородского районного суда города Новгорода договор банковского вклада был расторгнут ввиду неисполнения банком своих обязательств по выдаче вклада по требованию вкладчика, что спорная сумма является остатком банковского вклада, подлежащего возврату Ефимовой М.Н. в связи с расторжением договора банковского вклада по курсу, определяемому в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права при определении правовой природы требований вкладчика, что в соответствии со статьями 15, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решением Нижегородского районного суда, признавшего сделку по переводу долга недействительной, спорные денежные средства представляют собой убытки вкладчика и подлежат помещению в реестр требований кредиторов пятой очереди и удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов пятой очереди по долгам и процентам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора просил оставить определение и постановление без изменения, обратил внимание суда на то, что требования кредитора не являются убытками, заявлялись требования о включении в реестр требований кредиторов долга банка, образовавшегося в результате невыдачи вклада по требованию вкладчика, и эти же требования удовлетворены.

Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя не направил.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом, правовая природа требований кредитора основана на публичном договоре банковского вклада, правоотношения сторон регламентированы главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная сумма представляет собой денежные средства, принятые банком (должником в рамках дела о банкротстве) от вкладчика Ефимовой М.Н. В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан возвратить сумму вклада и уплатить проценты на нее в соответствии с договором. Вкладчик потребовал возврата вклада, а банк свои обязательства по возврату вклада не исполнил. Требования о взыскании убытков кредитором не предъявлялись. Другие правоотношения у сторон отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что спорная сумма представляет собой убытки кредитора, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. При вынесении решения Нижегородский районный суд города Новгорода признал сделку по переводу долга Инкомбанка перед кредитором Ефимовой М.Н. в другой банк недействительной. Последствиями признания сделки недействительной в данном случае в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делу является действительность и действие договора банковского вклада. От заключения ничтожной сделки природа спорных денежных средств как банковского вклада не изменилась.

Суд рассмотрел те требования кредитора Ефимовой М.Н., которые она предъявила, и правильно оценил существо этих требований не как санкцию за неисполнение обязательств по возврату вклада, каковой являются убытки, а как долг банка по возврату вклада. Курс, по которому подлежит выплата вклада данному кредитору, определен судом в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2001 года по делу N А40-35610/98-95-27б Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.