Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2001 г. N КГ-А40/6745-01 Решение по иску о взыскании долга по договору перевозки, а также по встречному иску о взыскании дополнительного комиссионного вознаграждения отменено как принятое по результатам неполно исследованных обстоятельств дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2001 г. N КГ-А40/6745-01

Открытое акционерное общество (ОАО) "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Иналекс" долга в сумме 3.681.400 рублей по договору на чартерную перевозку пассажиров N 003 СН-Л 2000 от 30.03.2000.

ЗАО "Иналекс" предъявлен встречный иск о взыскании 2.162.875 руб., составляющих 143.204 руб. - комиссионное вознаграждение по договору N 003 СН-Л 2000; 260.803 руб. - дополнительное вознаграждение по данному договору; 1.526.250 руб. - стоимость оплаченных, но не предоставленных услуг по договору N 003 СН-Л 2000, 232.618 руб. убытков.

До принятия решения ЗАО "Иналекс" уточнило встречное требование и просило взыскать комиссионное вознаграждение 43.835 руб., дополнительное вознаграждение (комиссию за делькредере) - 102.270 руб. 22 коп. Всего на общую сумму - 146.105 руб.

Решением суда от 30.07.2001 взыскано с ЗАО "Иналекс" в пользу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" 3.637.565 руб. долга.

Встречные исковые требования в части взыскания с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" 2.119.040 руб. - отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "Иналекс" подана кассационная жалоба, в которой заявителем оспаривается правомерность взыскания с него оплаты за рейс от 10.06.2001 в сумме 1.553.750 руб., а также отказ в удовлетворении его встречных требований о взыскании дополнительного вознаграждения и убытков. При этом заявитель ссылается на то, что суд не применил нормы закона, подлежащие применению, а также неправильно истолковал условия договора N 003 СН-Л 2000, которым регулируются спорные правоотношения. Заявитель просит отменить обжалуемые им решения и постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 30.03.2000 заключен договор N 003 СН-Л 2000 на выполнение чартерных пассажирских перевозок, в соответствии с которым ЗАО "Иналекс" (агент) приняло на себя обязательство по заключению договоров в интересах Аэрофлота (истца) на международные перевозки пассажиров, багажа и реализацию авиабилетов на рейсы, указанные в дополнительных соглашениях к договору.

Все средства, поступившие агенту во исполнение договора, подлежат передаче Аэрофлоту в течение 10 дней с момента их получения агентом (п.п. 1.2, 1.4 договора).

В п. 3 приложения N 1 к договору стороны согласовали, что агент, независимо от фактически реализованного количества мест, производит оплату авиабилетов за первый и последний рейсы за 10 дней до начала программы и за каждый очередной рейс за 5 дней до его выполнения в соответствии с п. 1.4 договора.

Пунктом 4 Приложения стороны установили, что комиссионное вознаграждение агента за реализацию одного места устанавливается в размере одного доллара США и удерживается из денежных средств, подлежащих переводу на счет Аэрофлота за выполненную перевозку.

Суд установил, что ответчик полностью не оплатил рейсы от 29.04.2000, 10.06.2000 и не доплатил суммы за рейсы от 12.08.2000, 19.08.2000, 26.08.2000.

В соответствии с протоколом согласования изменения цен на чартерные перевозки, суд установил, что долг ответчика за выполненные истцом перевозки составляет 3.681.400 рублей.

Судом установлено также, что комиссионное вознаграждение ответчика за проданные билеты в спорный период составляет 43.835 руб.

Поскольку доказательств его выплаты истцом не представлено, суд сделал вывод о правомерности заявленных ответчиком требований, в данной части на основании п. 1.1 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания дополнительного вознаграждения, суд исходил из того, что сторонами не согласованы условия, цена, размер данного поручительства и у суда отсутствует возможность оценить законность и обоснованность заявленных в этой части требований.

Признавая не подлежащими удовлетворению встречные требования о взыскании убытков, суд сделал вывод о том, что наличие убытков, их размер и вина ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" документально не доказаны в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных перевозок в сумме 3.681.400 руб. и правомерности заявленных требований на данную сумму.

Данный вывод сделан судом в соответствии с положениями ст.ст. 996, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него оплаты за чартерный рейс от 10.06.2001 в размере 1.553.750 руб. по тем основаниям, что производство по делу в этой части должно быть прекращено на основании п. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не могут быть признаны состоятельными.

Судом установлено, что взыскание задолженности за рейс от 10.06.2000 не было предметом спора по делу N А40-33965/00-32-343 Арбитражного суда г. Москвы: требование о взыскании задолженности за данный рейс не заявлялось и решение по нему не выносилось. Не установлено судом и того, что истец в рамках дела N А40-33965/00-32-343 отказывался от требования о взыскании задолженности за спорный рейс, в связи с чем производство по делу было бы прекращено.

Правильным является также вывод суда об обязанности ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" уплатить ответчику комиссионное вознаграждение в сумме 43.835 руб.

Данный вывод суда соответствует условиям п.п. 1.1, 2.1 договора, п. 4 Приложения N 1 к нему и положениям ст.ст. 991, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания дополнительного вознаграждения и убытков по встречным требованиям ответчика не могут быть признаны достаточно обоснованными и законными.

В соответствии с п. 1.5 договора N 003 СН-Л 2000 от 30.03.2000 ЗАО "Иналекс" принял на себя ручательство (делькредере) за исполнение сделок третьими лицами, заключенных им в соответствии с п. 1.2 договора в объеме, согласно Дополнительного соглашения N 1 к договору.

Согласно ч. 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) комитент обязан уплатить комиссионеру также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если в договоре размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение выплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, вывод об отсутствии возможности оценить законность и обоснованность требований о взыскании дополнительного вознаграждения сделан судом без учета положений ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и без полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 7.1 договора N 003 СН-Л 2000 сторона, инициирующая расторжение договора в одностороннем порядке, обязана письменно уведомить другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. За этот период договор подлежит исполнению в полном объеме.

Требуя взыскания убытков в виде упущенной выгоды на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвстчик ссылается на то, что после уведомления 08.09.2000 о расторжении агентского договора и прекращения сотрудничества, аэрофлот не выполнял чартерных рейсов по договору N 003 СН-Л 2000, в связи с чем он не мог реализовывать авиабилеты на предусмотренные данным договором рейсы от 16.09.2000, 23.09.2000, 30.09.2000, 07.10.2000, а поэтому не получил рассчитываемую прибыль.

Судом не проверены доводы ответчика и не дана оценка действиям истца на предмет соответствия их условиям п. 7.1 договора и закону.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными и в силу ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд находит подлежащими отмене принятые судебные акты как по встречному иску, так и по первоначальному в силу ч. 3 ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку встречные требования, в случае их удовлетворения, будут направлены к зачету первоначального.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, касающиеся встречных исковых требований о взыскании дополнительного вознаграждения и убытков, тщательно проверить доводы ответчика, приведенные в обоснование заявленных им встречных требований, и с учетом установленного правильно разрешить спор с применением норм права, подлежащих применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.07.2001 и постановление от 01.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18785/01-113-272 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.