Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2001 г. N КГ-А40/5496-01 Суд обоснованно отказал в иске, основанном на недействительности сделки, поскольку недействительность оспоримой сделки доказана по иску потерпевшего

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2001 г. N КГ-А40/5496-01

В ходе конкурсного производства Верлина О.Д. заявила требования в порядке статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму 86220 руб., составляющих убытки в части компенсации курсовой разницы.

Решением конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" указанные требования не признаны в полном объеме.

Верлина О.Д. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на указанное решение конкурсного управляющего.

Определением от 08.08.2001 г. в удовлетворении требований Верлиной О.Д.отказано.

Определение мотивировано тем, что Верлина О.Д. по договору займа N 5 от 29.10.1998 г. передала ЗАО "Аванта" денежные средства в сумме 118829 руб. 49 коп.; указанная сумма была переведена банком на счет ЗАО "Аванта" мемориальным ордером N 1 от 29.10.1998 г.; заявителем договор займа в судебном порядке не оспорен.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что обязательства должника перед Верлиной О.Д. исполнены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения в части требований Верлиной О.Д. не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение в обжалуемой части, ссылаясь на то, что договор займа N 5 от 29.10.1998 г. является фиктивным; должник перевел на счет ЗАО "Аванта" денежные средства не в рублевом выражении, а вклад в сумме 9140,73 доллара США; мемориальный ордер N 1 от 29.10.1998 г. сфабрикован; требования представляют собой разницу между полученной от ЗАО "Аванта" 13.01.1999 г. суммой 118829 руб. 49 коп. и суммой 206397 руб. 68 коп. - рублевый эквивалент 9140,73 долларов США по курсу 22 руб. 58 коп. за один доллар на дату 13.01.1999 г.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, возникшим по гражданско-правовым договорам и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Верлина О.Д. заключила договор банковского вклада "Инкомбанк-10 лет" от 10.03.1998 г., на основании которого был открыт валютный счет N 42305840303310007463 на сумму 9000 долларов США.

По состоянию на 29.10.1998 г. сумма вклада с процентами составила 9140,73 долларов США.

Судом установлено, что Верлина О.Д. по договору займа N 5 от 29.10.1998 г. передала ЗАО "Аванта" денежные средства в сумме 118829 руб. 49 коп.; мемориальным ордером N 1 от 29.10.1998 г. указанная сумма была переведена на счет ЗАО "Аванта".

В договоре займа N 5 от 29.10.1998 г. в пункте 1 установлено, что Верлина О.Д. (заимодавец) передает ЗАО "Аванта" (заемщику) денежные средства в рублях в сумме 118829 руб. 49 коп. путем безналичного перечисления.

Из договора следует, что передаваемая по договору займа сумма 118829 руб. 49 коп. представляет собой сумму вклада в размере 9140,73 долларов США, перечисляемую из расчета 13 руб. за 1 доллар США.

Поскольку вся сумма вклада в рублях по курсу, установленному соглашением сторон, подписавших договор займа, была переведена должником на счет ЗАО "Аванта", суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство должника перед Верлиной О.Д. по договору банковского вклада исполнено.

Доводы заявителя о том, что договор займа является фиктивным, поскольку заключен под влиянием обмана и угроз со стороны должника, а мемориальный ордер является сфабрикованным, не могут быть приняты, поскольку в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой, то есть ее недействительность должна быть признана судом по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции сослался на то, что договор займа N 5 от 29.10.1998 г. Верлиной О.Д. в судебном порядке не оспорен.

Факт подложности мемориального ордера заявителем не доказан.

То обстоятельство, что суд в определении ошибочно указал на истребуемую заявителем курсовую разницу между 22 руб. 58 коп. за 1 доллар и 28 руб. 55 коп. за 1 доллар, не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Верлиной О.Д.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 8 августа 2001 г. по делу N А40-35610/98-95-27 Б Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.