Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2001 г. N КА-А40/6835-01 В ходатайстве о запрещении ответчику совершать определенные действия отказано, поскольку оно не аргументировано и не содержит указаний на определенные действия, которые истец просит запретить совершать ответчику. Кроме того, истец не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2001 г. N КА-А40/6835-01

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Таганский" (далее ООО КБ "Таганский") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 15.06.2001 N ОД-188 об отзыве лицензии.

Одновременно общество заявило ходатайство в порядке п. 2 ч. 1 ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.09.2001 это ходатайство отклонено.

В апелляционном порядке правильность указанного судебного акта не проверялась.

Не согласившись с определением от 11.09.2001, ООО КБ "Таганский" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель ответчика настаивал на ее отклонении, считая обжалованное определение соответствующим действующему законодательству.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены вынесенного по делу определения.

Заявляя ходатайство, ООО КБ "Таганский" просило суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запретить Банку России совершать действия по отзыву лицензии, осуществлять его принудительную ликвидацию до разрешения спора по существу.

Суд, отклоняя это ходатайство, сослался на то, что оно не аргументировано и не содержит указаний на конкретные (определенные) действия, которые заявитель просит запретить совершать Банку России. Также отметил на неподтвержденность материалами дела факта того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного судом первой инстанции определения по заявленному ходатайству.

Принятие мер по обеспечению иска допускается в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны иметь четко сформулированные ограничения и быть связанными с предметом спора.

Суд правильно отметил, что в ходатайстве не указано, какие конкретные меры необходимо предпринять для обеспечения исполнения решения суда по настоящему делу. Также верно указал, что к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что суд мог при необходимости запросить документальное подтверждение заявленного ходатайства, отклоняется как не соответствующий закону. В силу ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после его поступления без вызова сторон по представленным сторонами документам.

Ссылка в жалобе на то, что подача ходатайства вызвана предъявлением Банком России иска о ликвидации ООО КБ "Таганский", влекущего необратимые последствия для общества и его клиентов, отклоняется. Эти обоснования даны только в кассационной жалобе и не были известны суду первой инстанции, рассматривающему ходатайство по существу.

Утверждение о несоответствии обжалованного определения требованиям ст.ст. 4-7 АПК Российской Федерации несостоятельно.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает лицу, заявившему ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, при устранении недостатков первоначально поданного ходатайства либо в связи с изменившимися обстоятельствами, повторно обратиться с аналогичным заявлением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2001 по делу N А40-32592/01-119-199 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.