Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2001 г. N КА-А41/6755-01 Поскольку истцом не допущено нарушений при уплате налогов на имущество, на землю, НДС, исковые требования о признания в этой части недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению, в части признания недействительным взыскания пени за несвоевременную уплату НДС требования удовлетворению не подлежат

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2001 г. КА-А41/6755-01

Решением от 8 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2001 года Арбитражного суда Московской области, признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Звенигороду N 57 от 20 декабря 2000 года и решение УМНС РФ по Московской области N 02-18/7233 от 27 октября 2000 года в части взыскания налога на имущество, пени, санкций по налогам, налога на землю, пени, санкций по налогу, НДС в сумме 208.735 руб., пени от указанной суммы, штрафа за его неуплату, штрафа за нарушение учета объекта налогообложения, пени за несвоевременную уплату НДС за октября 1997 года в сумме 44.032 руб.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск ИМНС РФ по г. Звенигороду удовлетворен частично. С ОАО "Эксиком" взыскан штраф по налогу на прибыль 15.000 руб. по НДС - 23.033 руб. 80 коп., по налогу на пользователей автодорог - 836 руб. 60 коп.. с владельцев транспортных средств - 305 руб. 80 коп., на содержание жилфонда - 502 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Звенигороду просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворенных требований по основному иску.

Выслушав представителей ИМНС РФ по г. Звенигороду и УМНС РФ по Московской области, поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО "Эксиком", возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

Судом установлено, что по решению ИМНС РФ по г. Звенигороду от 20 декабря 2000 года ОАО "Эксиком" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов на прибыль, на пользователей автодорог, с владельцев автотранспортных средств, на содержание жилсоцфонда, на имущество, на землю, НДС.

По п. 3 ч. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, выразившееся в систематическом и неправильном отражении в отчетности хозяйственных операций по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество и на землю.

Разрешая спор, судебные инстанции указали, что истцом не допущено нарушение ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", п. 13 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", п. 4 ст. 15 Федерального закона РФ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ", п. 2, 3 ст. 7 закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", в связи с чем привлечение его к ответственности за неуплату этих налогов не правомерно.

Кассационная инстанция полагает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций в этой части является правильным. Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Вывод судебных инстанций подтвержден собранными доказательствами, которым дана правильная оценка.

Доводы Налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что истец в нарушение Закона "О бухгалтерском учете" изменил учетную политику в середине 1998 года, проверялись при разрешении спора и признаны не состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не изменял учетную политику, привел ее в соответствии с требованиями Закона РФ "О бухгалтерском учете", введенного в действие с начала 1998 года, своим приказом N 5 от 9 апреля 1998 года, дополненным приказом N 11 от 15 апреля 1998 года.

Ссылка Налоговой инспекции, что истец завысил НДС к возмещению на сумму 165.646 руб. из-за того, что производил возмещение по услугам фактически оказанным, но не оплаченным за объем газа, отпускаемого для жилого фонда и социальной сферы, проверялась судом.

Доводы Налоговой инспекции обоснованно не приняты, поскольку оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и санкций расчетным путем не имеется.

В акте проверки отсутствует информация о превышении истцом при определении суммы возмещения НДС установленных долей. Порядок расчета и возмещения НДС, определенный п. 2 и 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", истцом не нарушался.

Правомерным является вывод судебных инстанций о том, что истец не должен платить налог на землю, поскольку на его участке расположен объект, защищенный ст. 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ".

Доводы Налоговой инспекции о том, что размер земельного участка, указанный в различных документах, имеющихся в деле, различен, не являются основанием для отмены судебных актов. Зона отдыха "Поречье" является исполнителем государственного оборонного заказа по содержанию объекта мобилизационного назначения N 5010, мобилизационные мощности которого используются исключительно для целей гражданской обороны и мобилизационного назначения, предназначены в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 892-46 от 21 июня 1997 года для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления РФ.

Ситуациационный план земельного участка, расположенного на базе зоны отдыха "Поречье", согласован и утвержден Министерством экономики РФ, органом, уполномоченным на это, 10 января 1997 года.

В связи с чем суд правильно указал, что весь земельный участок, занимаемый зоной отдыха "Поречье", освобожден от уплаты налога на землю.

В этой части судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для их отмены нет.

В то же время судебные инстанции допустили ошибку, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным оспариваемого решения о взыскании пени за несвоевременную уплату НДС за октябрь 1997 года, ссылаясь на п. 13 Указа Президента РФ N 685 от 8 мая 1996 года "Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины", в соответствии с которым технические ошибки при составлении и расчете налоговых платежей, самостоятельно выявленные налогоплательщиками и своевременно доведенные до сведения налоговых органов, не являются налоговыми нарушениями.

Факт несвоевременной уплаты НДС истцом не опровергается, подтвержден материалами дела. Пени не является ответственностью, а взыскивается за просрочку уплаты налога.

В связи с этим, кассационная инстанция считает, что в этой части судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.06.2001 г. и постановление от 05.09.2001 г. Арбитражного суда Московской области в части признания недействительным решения ИМНС РФ по г. Звенигороду от 20.12.2000 г. и решения УМНС РФ по Московской области N 02-18/7233 от 27.10.2000 г. по сумме пени в размере 44.032 руб. за несвоевременную оплату НДС - отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Звенигороду - без удовлетворения.