Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2001 г. КА-А41/6755-01
Решением от 8 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2001 года Арбитражного суда Московской области, признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Звенигороду N 57 от 20 декабря 2000 года и решение УМНС РФ по Московской области N 02-18/7233 от 27 октября 2000 года в части взыскания налога на имущество, пени, санкций по налогам, налога на землю, пени, санкций по налогу, НДС в сумме 208.735 руб., пени от указанной суммы, штрафа за его неуплату, штрафа за нарушение учета объекта налогообложения, пени за несвоевременную уплату НДС за октября 1997 года в сумме 44.032 руб.
В остальной части иска отказано.
Встречный иск ИМНС РФ по г. Звенигороду удовлетворен частично. С ОАО "Эксиком" взыскан штраф по налогу на прибыль 15.000 руб. по НДС - 23.033 руб. 80 коп., по налогу на пользователей автодорог - 836 руб. 60 коп.. с владельцев транспортных средств - 305 руб. 80 коп., на содержание жилфонда - 502 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Звенигороду просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворенных требований по основному иску.
Выслушав представителей ИМНС РФ по г. Звенигороду и УМНС РФ по Московской области, поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО "Эксиком", возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.
Судом установлено, что по решению ИМНС РФ по г. Звенигороду от 20 декабря 2000 года ОАО "Эксиком" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов на прибыль, на пользователей автодорог, с владельцев автотранспортных средств, на содержание жилсоцфонда, на имущество, на землю, НДС.
По п. 3 ч. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, выразившееся в систематическом и неправильном отражении в отчетности хозяйственных операций по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество и на землю.
Разрешая спор, судебные инстанции указали, что истцом не допущено нарушение ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", п. 13 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", п. 4 ст. 15 Федерального закона РФ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ", п. 2, 3 ст. 7 закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", в связи с чем привлечение его к ответственности за неуплату этих налогов не правомерно.
Кассационная инстанция полагает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций в этой части является правильным. Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Вывод судебных инстанций подтвержден собранными доказательствами, которым дана правильная оценка.
Доводы Налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что истец в нарушение Закона "О бухгалтерском учете" изменил учетную политику в середине 1998 года, проверялись при разрешении спора и признаны не состоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не изменял учетную политику, привел ее в соответствии с требованиями Закона РФ "О бухгалтерском учете", введенного в действие с начала 1998 года, своим приказом N 5 от 9 апреля 1998 года, дополненным приказом N 11 от 15 апреля 1998 года.
Ссылка Налоговой инспекции, что истец завысил НДС к возмещению на сумму 165.646 руб. из-за того, что производил возмещение по услугам фактически оказанным, но не оплаченным за объем газа, отпускаемого для жилого фонда и социальной сферы, проверялась судом.
Доводы Налоговой инспекции обоснованно не приняты, поскольку оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и санкций расчетным путем не имеется.
В акте проверки отсутствует информация о превышении истцом при определении суммы возмещения НДС установленных долей. Порядок расчета и возмещения НДС, определенный п. 2 и 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", истцом не нарушался.
Правомерным является вывод судебных инстанций о том, что истец не должен платить налог на землю, поскольку на его участке расположен объект, защищенный ст. 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ".
Доводы Налоговой инспекции о том, что размер земельного участка, указанный в различных документах, имеющихся в деле, различен, не являются основанием для отмены судебных актов. Зона отдыха "Поречье" является исполнителем государственного оборонного заказа по содержанию объекта мобилизационного назначения N 5010, мобилизационные мощности которого используются исключительно для целей гражданской обороны и мобилизационного назначения, предназначены в соотве
