Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2001 г. N КГ-А40/6686-01 Договор купли-продажи нежилого помещения признан недействительным, поскольку лицо, заключившее данную сделку от имени истца, не имело соответствующих полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2001 г. N КГ-А40/6686-01

Товарищество с ограниченной ответственностью "Алькор" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор 2" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.12.1999 г., заключенного между истцом и ответчиком по зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 30, стр. 1, применении последствий недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2000 по делу N А40-22552/00-27-274 производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 85 АПК РФ.

Истцом подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец заявил отказ от применения последствий недействительности сделки, который судом удовлетворен, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение.

Арбитражный суд признал договор купли-продажи недействительным, решение принято 31.05.2001 г.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.09.2001 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Оператор 2" просит об отмене решения и постановления, по его мнению, незаконных и необоснованных, передаче дела на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции ходатайствовал о приостановлении кассационного производства до принятия решения по гражданским делам, рассматриваемым Пресненским межмуниципальным судом ЦАО г. Москвы по иску гражданки Колосовой Л.В. к гражданке Черных Л.Д., ТОО "Алькор" о признании недействительным избрания Черных Л.Д. директором ТОО "Алькор", оформленного протоколами общего собрания от 09.03.1996 и 08.04.2001.

Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает, что оснований для обязательного приостановления производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ не имеется, поскольку в деле отсутствуют процессуальные документы о принятии жалобы и искового заявления к производству суда.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель лица, подавшего жалобу, поддержал ее по приведенным в жалобе доводам, представитель другой стороны не согласился с жалобой.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решений.

В качестве аргумента для пересмотра в порядке п. 4 ч. 2 ст. 192 АПК РФ определения суда от 23.08.2000 истец сослался на то, что решение от 30.05.2000 по делу N А40-15318/00-32-139 Арбитражного суда г. Москвы, в связи с принятием которого было прекращено производство по настоящему делу, отменено постановлением того же суда от 18.01.2001, иск по делу N А40-15318/00-32-139 оставлен без рассмотрения.

На этом основании суд правомерно удовлетворил заявление истца, в соответствии со ст. 196 АПК РФ отменил указанное определение суда, назначив дело к рассмотрению, о чем вынесено определение от 28.04.2001 г.

Заявленный при рассмотрении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отвод всему составу суда рассмотрен по правилам ст. 20 АПК РФ (л.д. 140, 141 т. 2), отвод отклонен. В связи с чем указание в кассационной жалобе на рассмотрение дела 28.04.2001, 31.05.2001 судом в незаконном составе не соответствует действительности.

При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено, что требование истца о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 28.12.1999 недействительным основано на несоответствии сделки ст.ст. 53, 209 ГК РФ.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что указанный договор от имени ТОО "Алькор" подписан директором Колосовой Л.В., действующей на основании устава и изменений к нему, зарегистрированных в регистрационной палате 18.04.1996.

Из материалов дела (л.д. 20-28 т. 1) следует, что Пресненский межмуниципальный народный суд г. Москвы 25.12.1996 принял решение, признав недействительными решения собраний ТОО "Алькор" от 25.12.1995 протокол N 1; от 29.12.1995 протокол N 2 и от 09.03.1996 протокол N 3, а также регистрацию изменений в учредительные документы ТОО "Алькор" от 18.04.1996 г.

Указанными протоколами оформлялись, в частности, избрание директором ТОО "Алькор" Колосовой Л.В., подтверждение ее полномочий, решение о внесении изменений в учредительные документы общества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора Колосова Л.В. не являлась исполнительным органом истца.

Согласно ст. 53 ГК РФ "юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами".

Поскольку лицо, подписавшее договор, не было надлежащим представителем собственника, оно незаконно распорядилось правами, принадлежащими в силу ст. 209 ГК РФ собственнику.

Законность позиции суда по данному делу подтверждается также тем, что при рассмотрении спора по делу N А40-8326/00-39-73 о выселении ТОО "Алькор" из занимаемого помещения суд, руководствуясь положением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно, не выходя за пределы искового требования, дал оценку договору купли-продажи от 28.12.1999, признав его ничтожным как не соответствующим ст.ст. 53, 209 ГК РФ.

В связи с чем суд в силу ч. 2 ст. 58 АПК РФ правильно исходил из отсутствия необходимости доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

В пределах предоставленных законом кассационной инстанции полномочий суд не имеет ни правовых, ни фактических оснований для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 мая 2001 г. и постановление от 13 сентября 2001 г. по делу N А40-22552/00-27-274 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оператор 2" - без удовлетворения.