Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2001 г. N КГ-А40/4382-01-Ж В соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины освобождается лицо, предъявившее иск о взыскании с организации подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2001 г. N КГ-А40/4382-01-Ж

Указанным определением возвращена кассационная жалоба ООО "Абакус Инвест" на решение от 15.02.01 и постановление от 14.06.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1634/01-31-23.

Суд исходил при этом из п. 4 ст. 168 АПК РФ, согласно которой кассационная жалоба возвращается при отсутствии доказательств уплаты госпошлины.

ООО "Абакус Инвест" подана кассационная жалоба на определение.

Заявитель ссылается на ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой от уплаты пошлины освобождается взыскатель, предъявивший организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

В судебном заседании представитель ООО "Абакус Инвест" не участвовал; данные о надлежащей извещенности имеются.

Представитель Банка Москвы выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителя Банка Москвы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от уплаты государственной пошлины освобождается взыскатель, предъявляющий иск о взыскании с организации подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Таким образом, факт предъявления иска, предусмотренного в ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является достаточным основанием для освобождения истца от уплаты госпошлины.

Как видно из материалов дела, ООО "Абакус Инвест" предъявило Банку Москвы иск об уплате 142 515 руб., ссылаясь в том числе и на ст. 91 названного Федерального закона.

ООО "Абакус-Инвест" утверждало, что несоблюдение Банком Москвы режима ареста денежных средств привело к невозможности взыскания спорной суммы с должника - ООО "ФЦ Монетный двор".

При этом суд первой инстанции не взыскивал с истца госпошлину по иску.

Следовательно, ООО "Абакус Инвест" вправе было подать кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты без уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах возвращение кассационной жалобы ООО "Абакус-Инвест" с применением п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ ошибочно.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2001 г. по делу N КГ-А40/4382-01 отменить.

Кассационную жалобу ООО "Абакус-Инвест" на решение от 15 февраля 2001 г. и постановление от 14 июня 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1634/01-31-23 принять к производству и назначить к рассмотрению на 24 декабря 2001 г. в 14-00.