Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2001 г. N КГ-А40/6717-01 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги суду необходимо обязать истца уточнить, на каких документах основывается его требование, а ответчика - представить документы по учету доходов и расходов от предпринимательской деятельности, установить, оказывал ли истец услуги ответчику на спорную сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2001 г. N КГ-А40/6717-01

МГП "Мосводоканал" предъявило учреждению ИЗ-48/3 иск об оплате услуг за период с 23.07.96 по 12.01.01 по договору N 6240 от 07.07.96.

Размер иска окончательно составил 8 960 876 руб. 48 коп. В случае недостаточности денежных средств у основного должника МГП "Мосводоканал" просило привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минфина России, Минюста России и его управлений по исполнению наказаний.

Решением от 21.08.01 иск удовлетворен за счет Российской Федерации.

В кассационной жалобе Минюста России ставится вопрос об отмене судебного акта. При этом заявитель просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании представители Управления исполнения по г. Москве и МГП "Мосводоканал" выступили против удовлетворения жалобы. Представители учреждения ИЗ-48/3, Минфина России и ГУИН Минюста России в заседании не участвовали, данные о надлежащем извещении имеются.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя иск за счет Российской Федерации, суд первой инстанции исходил при этом из актов сверки задолженности.

Между тем суд не указал, на каких актах основан вывод о том, что в период с 23.07.96 по 12.01.01 основной должник получил от МГП "Мосводоканал" услуги стоимостью в 8 960 876 руб. 48 коп.

Вывод об отсутствии денежных средств у учреждения ИЗ-48/3 также недостаточно обоснован.

Суд исходил из представленной основным должником справки о недостаточном бюджетном финансировании.

Между тем в случае, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доход деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (п. 2 ст. 298 ГК РФ).

Из Положения об учреждении ИЗ-48/3 следует, что оно осуществляет любую деятельность, не противоречащую целям учреждения и не запрещенную законом (п. 1.4); при этом доходы и расходы от предпринимательской деятельности учитываются на отдельном балансе (п. 3.15).

Вопрос об осуществлении основным должником приносящей доход деятельности и уплате долга из данного источника предметом надлежащего судебного исследования не был.

Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

МГП "Мосводоканал" следует уточнить, на каких документах основывается его требование, а учреждению ИЗ-48/3 представить документы по учету доходов и расходов от предпринимательской деятельности, а также другие документы, свидетельствующие о его финансовом положении на момент рассмотрения спора.

Государственным органам, выступающим в настоящем деле от имени Российской Федерации, следует учесть, что собственник, привлекаемый к субсидиарной ответственности, может выдвигать против кредитора в том числе и те же возражения, которые он имел бы в качестве основного должника.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, оказывало ли в спорный период МГП "Мосводоканал" услуги учреждению ИЗ-48/3 на спорную сумму; если услуги оказывались, в какой части они оплачены и каков размер задолженности; имеются ли в настоящее время в распоряжении у учреждения достаточные денежные средства для оплаты долга.

В случае применения к Российской Федерации субсидиарной ответственности необходимо исходить из того, что собственник привлекается к субсидиарной ответственности по долгам учреждения в том объеме, в котором не имеет возможности отвечать само учреждение. Частичная невозможность учреждения отвечать по долгам не является основанием для возложения на собственника обязанности уплатить долг полностью, включая ту часть, которую в состоянии уплатить и основной должник.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.01 по делу N А40-18195/01-47-214 отменить, дело направить на новое рассмотрение.