Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2001 г. N КГ-А40/6727-01
Общество с ограниченной ответственностью "Информ-Х" обратилось к Российской Федерации в лице его Правительства, Министерству финансов Российской Федерации, субъекту Российской Федерации - Республике Калмыкия в лице Правительства Республики Калмыкия и Министерству финансов Республики Калмыкия о взыскании 3.916,67 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании первой инстанции истец увеличил свои требования до суммы, равной 1.236.375 руб., и заявил отказ от иска в отношении Российской Федерации в лице Правительства РФ и Министерства финансов РФ, который был принят судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2001 года иск был удовлетворен: с Министерства финансов Республики Калмыкия за счет средств казны в пользу истца были взысканы 700.000 руб. процентов, а в остальной части иска было отказано (применена ст. 333 ГК РФ). В иске к субъекту Российской Федерации Республике Калмыкия было отказано, а производство по делу в отношении Российской Федерации в лице Правительства РФ и Министерства финансов Российской Федерации было прекращено (т. 1, л.д. 89).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 сентября 2001 года данное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 172-173).
В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Калмыкия просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 124, 214, 333, 395, 401 ГК РФ, ст.ст. 25, 31 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя, а также Правительства Республики Калмыкия настаивали на удовлетворении данной жалобы в полном объеме.
Представители истца в суде кассационной инстанции полагали возможным оставить принятые по делу решение и постановление арбитражного суда без изменения.
Представители остальных ответчиков по делу в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление недостаточно обоснованными, а поэтому - подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является держателем 100 штук облигаций Республики Калмыкия серии RU2203KALSO общей номинальной стоимостью 1.000.000 руб. Данные облигации были выпущены на основании постановления Правительства Республики Калмыкия за N 118 от 29.04.97 "О выпуске облигаций Республики Калмыкия". Поскольку облигации в предусмотренные эмиссией сроки не были погашены, то истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 1999 года по 16 июля 2001 года в сумме 1.236.375 руб. Данные требования были удовлетворены судом лишь в сумме 700.000 руб. за счет Министерства финансов Республики Калмыкия (в остальной части заявленной суммы судом была применена ст. 333 ГК РФ), что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления. При этом, при принятии обжалуемых актов суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 399, 811 ГК РФ.
Однако с данными судебными актами кассационная инстанция не может согласиться в настоящее время в силу нижеследующего.
Так, в соответствии с положениями ст.ст. 2, 4, 36, 112 АПК РФ иск подлежит предъявлению к лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, а удовлетворение иска за счет лица, по нему не ответственного, является недопустимым. В силу вышеизложенного арбитражный суд на основании ст.ст. 36, 112 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо во время разбирательства по делу (при наличии на то оснований) должен выяснять, предъявлен ли иск к надлежащему ответчику (имеются ли правовые основания для предъявления требований к лицу, указанному в иске в качестве ответчика - ответчиков), а также подсуден ли данный спор соответствующему арбитражному суду.
Принимая во внимание вышеназванное, а также учитывая материалы дела, предмет и основание заявленных по делу требований, нормы действующего процессуального и гражданского законодательства, кассационная инстанция не может в настоящее время признать, что вопрос о составе лиц, ответственных по настоящему иску, был исследован судом при принятии обжалуемых актов с достаточной основательностью и разрешен обоснованно.
Так, из материалов дела видно, что истец предъявил требования к 4-ым ответчикам, в том числе к Российской Федерации в лице его Правительства и Министерству финансов Российской Федерации как к лицам, субсидиарно ответственным по иску. Между тем, из ст. 399 ГК РФ вытекает, что субсидиарная ответственность возможна лишь в силу закона, иных правовых актов или условий обязательства. Принимая во внимание положения п. 4, 6 ст. 126 ГК РФ, по которой Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов РФ и муниципальных образований, кроме случаев, когда РФ приняла на себя гарантию (поручительство) по обязательствам субъекта РФ или муниципального образования, а также предмет и основание заявленного по данному делу иска к Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инста
