Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2001 г. N КГ-А40/6846-01 По делу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа суду необходимо проверить обстоятельства, указанные взыскателем в качестве обоснования причин пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2001 г. N КГ-А40/6846-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2002 г. N КГ-А40/2234-02

ОАО "Мосбизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу N 28-419 от 24.10.96 о взыскании с ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" (ОАО ММЗ "Серп и молот") в пользу ОАО "Мосбизнесбанк" 10 175 000 долларов США и 92 500 руб.

Определением от 25.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2001, в удовлетворении заявления отказано.

На указанные судебные акты ОАО "Мосбизнесбанк" подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене, в связи с нарушением судом обеих инстанций требований ст.ст. 125-127 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, заявитель указывает на неполное и одностороннее исследование обстоятельств дела, что, по его мнению, привело к принятию неправильных судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Мосбизнесбанк" (взыскатель) поддержал кассационную жалобу, представитель ОАО ММЗ "Серп и молот" (должник) возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Принимая определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд обеих инстанций исходил из отсутствия уважительных причин пропуска этого срока. В обоснование данного вывода суд указал на то, что, подавая данное заявление, взыскателъ тем самым подтверждает пропуск этого срока, а несоответствие имеющихся на исполнительном листе записей о предъявлении их судебному исполнителю Измайловского районного суда города Москвы установлено определением от 13.02.2001 Арбитражного суда города Москвы по результатам рассмотрения жалобы ОАО ММЗ "Серп и молот" (дело N А40-3795ип-28).

Кассационная инстанция считает, что положенные в основу вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя не могут сами по себе свидетельствовать о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определение от 13.02.2001 по делу N А40-3795/00ип-28 принято Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения заявления ОАО Московский металлургический завод "Серп и молот" (с учетом уточнения требований) о признании исполнительных листов, выданных по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.10.96 по делу N 28-419, утратившими силу в связи с истечением срока, установленного для их предъявления и прекращении возбужденного по ним исполнительного производства.

Арбитражный суд, установив на основании письма и.о. начальника ОССП по ВАО города Москвы Овчарова А.И. от 07.02.2001, что имеющиеся на исполнительных листах записи об их предъявлении судебному исполнителю Измайловского межмуниципального суда ВАО города Москвы Ю.Л.Максимовой не подтверждены записью в регистрационных книгах, пришел к выводу о недоказанности перерыва срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и признал недействительным и не подлежащим исполнению постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по исполнению решений арбитражных судов И.Ю.Степашкина от 22.03.99 по возбуждению исполнительного производства N 8АС-55С/13 по исполнительным листам а связи с пропуском срока для их предъявления к исполнению.

Положив в обоснование отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов по настоящему делу вышеуказанное определение, суд фактически возложил ответственность за допущенные судебным приставом-исполнителем Ю.Л.Максимовой нарушения порядка принятия исполнительных листов к исполнению на взыскателя без проверки обстоятельств, которые бы свидетельствовали либо о подложности учиненных на исполнительных листах записей о принятии этих листов к исполнению и их возврате без исполнения в связи с невозможностью исполнения, либо о совершении взыскателем каких-либо неправомерных действий в целях незаконного продления срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Вывод суда о том, что, обращаясь с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, взыскатель тем самым признает пропуск этого срока, не имеет значения для вывода о наличии или отсутствии уважительных причин его пропуска.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом не проверены обстоятельства, указанные взыскателем в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, в связи с чем не может признать определение от 25.07.2001 года и постановление от 25.09.2001 достаточно обоснованными, а потому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

определение от 25 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2001 года по делу N А40-1762/01-ип-28 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.