Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2001 г. N КГ-А40/6689-01 При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы сторон и выяснить вопрос об исключении истца из числа кредиторов ликвидируемой организации и есть ли причинная связь между действиями ответчика и образовавшимися убытками истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2001 г. N КГ-А40/6689-01

ЗАО "УралПромТоп" обратилось в арбитражный суд с иском к "Продукт Сервис +" о взыскании ущерба в сумме 71.050.174 руб.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено Управление МНС РФ по Челябинской области.

Решением арбитражного суда от 22.08.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ЗАО "УралПромТоп", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчика и 3-его лица, извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся кредитором ликвидированного ЗАО "РосТрансНафта", учредителем котрого являлся ответчик.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ликвидация юридического лица является завершенной в силу п. 8 ст. 63 ГК РФ после внесения его в единый государственный реестр юридический реестр юридических лиц и данный факт имел место путем осуществления мер по исключению из указанного реестра Варненской Инспекции МНС, то суд посчитал, что отсутствует причинная связь между действиями ЗАО "Продукт-Сервис +" и образовавшимися убытками у истца по договору N 10/05-01 от 10.05.98, который прекратил свое действие с момента ликвидации юридического лица ЗАО "РосТрансНафта", завершенной государственным органом.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением требований ст. 59 АПК РФ по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылаясь на неправомерные действия ответчика, который являясь учредителем ЗАО "РосТрансНафта", принял решение о его ликвидации, истец указывает, что ответчиком утвержден ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения, что привело к исключению истца из числа кредиторов ликвидируемой организации. Также при проведении ликвидации общества были допущены нарушения требований ст.ст. 62, 63 ГК РФ.

Указанные доводы истца не были предметом исследования в суде I инстанции, что привело к вынесению необоснованного решения.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27070/01-113-410 отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.