Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2001 г. N КГ-А40/6722-01 Суд, разрешая спор, установил, что у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, а также отсутствуют основания для перевода на истца прав и обязанностей по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом, поскольку истец не являлся добросовестным арендатором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2001 г. N КГ-А40/6722-01

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Норма-Инвест-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) возобновить (заключить) на новый срок арендный договор на помещение площадью 158,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 21, стр. 2 (цокольный этаж).

Определением от 07.05.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Динсанд".

До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил: перевести на него права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.03.2001, заключенному между ДГМИ г. Москвы и ООО "Динсанд" на нежилую площадь размером 158,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 21. стр. 2 (цокольный этаж) на основании ст. 621 ГК РФ.

Решением суда от 06.06.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "Норма-Инвест-Холдинг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо возражает против доводов заявителя.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела. выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между правопредшественниками сторон был заключен договор N 2-25а от 15.07.91 на аренду нежилого помещения площадью 158,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 21. стр. 2 на срок до 01.07.92.

После истечения срока договор был продлен на неопределенный срок.

В связи с отказом арендодателя от исполнения договора, данный договор был прекращен 18.11.2000.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2000 по делу N А40-38313/00-63-381.

Этим же решением арендатор - ЗАО "Норма-Инвест-Холдинг" - был выселен из спорного нежилого помещения.

Предъявляя настоящий иск, истец просит перевести на него права и обязанности арендатора на нежилое помещение площадью 158.9 кв.м по договору N 1-1944/2000 от 14.03.2001, заключенному между ДГМН г. Москвы и ООО "Динсанд" на аренду нежилого помещения площадью 540,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 21, стр. 2.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, а также отсутствуют основания для перевода на истца прав и обязанностей по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

При этом суд исходил из того, что истец не являлся арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору аренды N 12-25а от 15.07.91.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 621 ГК РФ данная норма права является способом защиты прав и интересов добросовестного арендатора.

Судом установлено, что истец таковым не является.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для применения правил, установленных ч. 1 ст. 621 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что вывод суда о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору аренды сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, - подлежит отклонению.

В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не опроверг выводы арбитражного суда и не доказал, что ненадлежащее исполнение им обязательств по внесению арендных платежей было обусловлено неправомерными действиями арендодателя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, установленных ст. 176 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.06.2001 и постановление от 13.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12541/01-11-143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.