Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2001 г. N КГ-А40/6784-01 Встречный иск об обязании ответчика совершить действия по регистрации договора аренды нежилого помещения удовлетворен, поскольку договор, заключенный на срок не менее года подлежит госрегистрации. В иске о признании ничтожным договора и применения последствий недействительности сделки отказано, поскольку договор, незарегистрированный в установленном порядке считается незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2001 г. N КГ-А40/6784-01

ОАО "Центр градостроительного развития" (ОАО "ЦГР") обратилось в арбитражный суд с иском к ГП "Гипроторг" о признании ничтожным договора от 16.06.2000 N 1 на аренду нежилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика освободить помещение.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и конкретизировал помещения, занимаемые ответчиком.

ГП "Гипроторг" обратилось со встречным иском об обязании ОАО "Центр градостроительного развития" совершить действия по регистрации договора аренды от 16.06.2000 N 1 или предоставить необходимые для проведения регистрации документы.

ГП "Гипроторг" заявило ходатайство об уточнении предмета встречного иска и просило обязать ОАО "Центр градостроительного развития" совершить действия по регистрации договора аренды от 16.06.2000 N 1 путем направления комплекта документов, необходимых для регистрации договора аренды в Москомрегистрации.

Ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2001 в иске о признании договора аренды ничтожным и применении последствий недействительности сделки отказано. Суд удовлетворил встречный иск и обязал ОАО "Центр градостроительного развития" совершить действия по регистрации договора аренды от 16.06.2000 N 1 путем направления ГП "Гипроторг" комплекта документов, необходимых для регистрации договора аренды в Москомрегистрации.

При этом суд исходил из того, что договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации договора.

Арендодатель уклоняется от регистрации договора и предоставления арендатору необходимого пакета документов для направления им заявления в Москомрегистрацию о регистрации сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2001 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска в части признания договора ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, в связи с нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов, между сторонами заключен договор от 16.06.2000 N 1 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ая улица Ямского поля, 15. Срок договора аренды составляет 10 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

К договорам аренды нежилых помещений применяется п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Договор аренды, не зарегистрированный в установленном порядке, считается незаключенным в силу п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 651 ГК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявленного ОАО "Центр градостроительного развития" на основании п. 1 ст. 165, ст. 166 ГК РФ.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные в дело доказательства установил, что арендодатель уклоняется от предоставления арендатору документов, необходимых для государственной регистрации договора аренды в соответствии со ст.ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречный иск.

Учитывая изложенное, решение и постановление приняты с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.07.2001 и постановление от 21.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15217/01-11-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения.