Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2001 г. N КГ-А40/6775-01 Договор об отступном, заключенный должником менее, чем за 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, признан недействительным, поскольку влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2001 г. N КГ-А40/6775-01

Открытое акционерное общество (ОАО) "Элбим-банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому инвестиционному банку "Далена" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным договора об отступном от 27.07.1999 г., заключенного между ОАО "Элбим-банк" и МИБ "Далена", и о применении последствий его недействительности.

Третьим лицом на стороне истца в исковом заявлении привлечена Инспекция Министерства по налогам и сборам N 10 (ИМНС N 10).

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка заключена в нарушение статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку направлена на удовлетворение требований одного кредитора преимущественно перед другими; нарушает очередность проведения расчетов, установленную законодательством при принудительной ликвидации банка; повлекла возникновение убытков для кредиторов, поскольку произошло отчуждение имущества, которое должно было быть включено в конкурсную массу; является недействительной в силу статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец с учетом уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки просил обязать ответчика передать конкурсному управляющему ОАО "Элбим-банк" имущество, полученное по договору об отступном от 27.07.1999 г. на сумму 55400 долларов США, что составляет 1598844 рублей, а также обязать конкурсного управляющего ОАО "Элбим-банк" включить в реестр требований кредиторов ответчика на сумму 55400 долларов США.

Решением от 07.08.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2001 г., исковые требования удовлетворены: договор об отступном от 27.07.1999 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания МИБ "Далена" передать ОАО "Элбим-банк" имущество, полученное по договору об отступном от 27.07.1999 г. и акту приема-передачи на сумму 55400 долларов США, а также обязания конкурсного управляющего ОАО "Элбим-банк" включить в реестр требований кредиторов МИБ "Далена" на сумму 55400 долларов США.

Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка заключена с нарушением пункта 3 статьи 78, статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо отзыва и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Спорная сделка совершена 27.07.1999 г., а заявление о признании ОАО "Элбим-банк" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 15.12.1999 г.

Таким образом, договор об отступном от 27.07.1999 г. заключен менее, чем за 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО "Элбим-банк" банкротом.

При заявлении иска по основанию, установленному в пункте 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет доказывания входит установление фактов, свидетельствующих о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими, поскольку только при установлении таких фактов сделка может быть признана судом недействительной.

Судом обеих инстанций установлено, что спорная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, поскольку на момент ее совершения имелись представленные суду постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.1999 г., от 02.04.1999 г., от 26.04.1999 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам Арбитражного суда города Москвы и по исполнительному листу Пресненского межмуниципального суда города Москвы о взыскании сумм с ОАО "Элбим-банк" в пользу других кредиторов.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора об отступном по основанию, установленному пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции о том, что договор об отступном заключен в нарушение статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", являются ошибочными, поскольку сделка была заключена до начала процедуры банкротства и не может нарушать нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства; договор не предусматривает какого-либо списания денежных средств и потому не может нарушать очередность списания, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако эти выводы не влияют на правильность другого вывода суда обеих инстанций о недействительности спорного договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Неосновательным является довод кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего права предъявлять иски по основаниям, указанным в статье 78 названного выше закона.

С мотивами отклонения этого довода, приведенными в постановлении апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушения норм процессуального права, на которые ссылался заявитель, не установлено.

Правильными и обоснованными являются судебные акты и в части применения последствий недействительности договора об отступном, поскольку правовым последствием его недействительности является то, что отпали основания считать прекращенным первоначальное обязательство.

В связи с тем, что должник признан банкротом, все имущественные требования к нему, вытекающие из первоначального обязательства, могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства, поэтому суд обоснованно обязал конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов МИБ "Далена" на сумму 55400 долларов США.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2001 года по делу N А40-14041/01-7-183 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 7 августа 2001 года и постановления от 8 октября 2001 года по указанному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2001 г. за N КГ-А40/6775-01.