Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2001 г. N КГ-А40/6818-01 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2001 г. N КГ-А40/6818-01

ООО "Вилькос" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Алмо-Автофорум" о взыскании ущерба в сумме 794.000, причиненного неправомерными действиями ответчика по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу.

Решением арбитражного суда от 09.08.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Алма-Автофорум", в которой ставится вопрос о их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы свой жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно заказа от 12.01.01 г. N 50 автомобиль истца был передан для ремонта ответчику. В процессе ремонта выявились дефекты двигателя, которые невозможно устранить. Суд, разрешая спор, определил возникшие между сторонами отношения как договор возмездного оказания услуг, однако в данном случае отношение между сторонами вытекают из договора подряда.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик своевременно не предупредил заказчика о непригодности двигателя к ремонту, не указал какие-либо неисправности, свидетельствующие, что двигатель не пригоден к ремонту.

Вместе с тем судом установлено, что между действиями ответчика и приведением двигателя в непригодное для эксплуатации состояние имеется прямая причинно-следственная связь.

С такими доводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 59 АПК РФ, что привело или могло привести к неправильному применению норм материального права.

Заключением специалиста N М 3243/6-01 от 07.03.2001 сделан вывод о причинах приведения двигателя в нерабочее состояние, однако судом не был выяснен вопрос и не исследовались доказательства о том, явились ли эти причины следствием действий именно ответчика, т.е. выполнялись ли им ремонтные работы на данной автомашине, которые привели к тем последствиям, которые установлены заключением специалиста.

Выяснение указанных обстоятельств имеет значение для установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору подряда.

Заявляя данные требования, истец указал на ст. 1095 ГК РФ, согласно которой основанием ответственности за причинение вреда является противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. Указанному требованию истца судом оценки дано не было.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 09.08.2001 г., постановление от 08.10.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21052/01-83-235 отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.