Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2001 г. N КА-А40/6749-01 В иске о взыскании штрафа за совершение денежных расчетов с населением без применения ККМ отказано, в связи с недоказанностью факта осуществления торговой деятельности на момент проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2001 г. N КА-А40/6749-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Ласточка" 10 000 руб. штрафа за совершение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (ККМ).

Решением от 19.07.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.01, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Ласточка" настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе проведенной налоговым органом 24 марта 2001 г. проверки соблюдения требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" был выявлен факт неприменения ККМ при пробитии чека и невыдача его покупателю при покупке чипсов по цене 15 рублей в кафе, расположенном на территории ВВЦ справа от принадлежащего "ТК-Регион" павильона N 78. В акте от 24.03.01 N 0118843 в качестве предприятия, в состав которого входил данный объект проверки, указано ООО "Ласточка". Постановлением от 17.04.01 N 67 на вышеназванное общество наложен штраф в 100-кратном размере минимальной месячной оплаты труда, что составило 10 000 рублей.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском о его взыскании в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из недоказанности факта осуществления торговой деятельности по указанному в акте адресу ООО "Ласточка" на момент проверки налоговым органом.

Суд исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО "Ласточка" к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод заявителя о том, что неточное указание в акте юридического адреса предприятия ответчика в связи с опиской проверяющего (номер владения) не препятствует отождествлению принадлежности ООО "Ласточка" объекта проверки, несостоятелен и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Представленные в материалы дела справки (л.д. 39, 39-а, 44) свидетельствуют о том, что по зафиксированному в акте проверки месторасположению кафе в проверяемый период находилось и осуществляло торговую деятельность иное юридическое лицо - "Фирма Тэрис и К", а продавец Мурадян А.С., допустивший нарушение вышеназванного Закона, являлся работником упомянутой Фирмы.

Доказательств, опровергающих выводы суда относительно осуществления торговой деятельности без' применения ККМ ООО "Ласточка", истец не представил.

Ссылка ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы о нарушении арбитражным судом первой инстанции требований ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в неполном отражении в судебном акте данных им в ходе судебного заседания объяснений и доводов, не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку не ставит под сомнение правильность выводов суда. Кроме того, в силу ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности реализовать свое право, определенное ст. 33 этого Кодекса, при повторном слушании дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21687/01-37-295 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.