Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2001 г. N КГ-А40/6610-01 Исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворены, поскольку факты нарушения ответчиками антимонопольного законодательства и воспрепятствование деятельности истца по транспортировке газа подтверждены материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2001 г. N КГ-А40/6610-01

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2002 г. N 6695/01 настоящее постановление в части включения в сумму убытков (упущенной выгоды) налога на добавленную стоимость, заложенного в цену на газ, отменено. В этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы

ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" обратилось в суд с иском к ответчикам ОАО "Газпром", ООО "Томсктрансгаз", ОАО "Газсибконтракт" о взыскании солидарно 245.934.097 руб. 33 коп. убытков в виде упущенной выгоды за 1999 год от реализации отбензиненного сухого газа.

Решением от 09.04.2001 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением кассационной инстанции от 22.06.01 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцом заявлено об изменении исковых требований до 213.035.163 руб. 23 коп., суд ходатайство удовлетворил.

Решением от 07.08.2001 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2001, взыскано с ОАО "Газпром", ООО "Томсктрансгаз", ОАО "ГазСибКонтракт" солидарно в пользу ОАО "АНГК НефтеГазПоставка" 213.035.163 руб. 23 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Газпром", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Представители ООО "Томсктрансгаз" и ОАО "Газсибконтракт" доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Как видно из материалов дела, требования заявлены на основании ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании в виде упущенной выгоды, причиненной истцу в результате совместных незаконных действий и бездействий ответчиков.

Факты нарушения ответчиками антимонопольного законодательства и воспрепятствование в связи с этим деятельности ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" по транспортировке газа контрагентам подтверждены материалами дела.

Так, решением от 25.03.99 Комиссии МАП России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства признана деятельность ОАО "Газпром", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по магистральным трубопроводам, противоречащий ч. 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", что выразилось в препятствии доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности, ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка", которые имеют своим результатом ограничение конкуренции и ущемление их интересов (т. 1, л.д. 74-77).

Решением от 21.02.2000 г. признаны нарушающими статью 10 вышеназванного закона действия ОАО "ГазСибКонтракт", выразившиеся "в направлении письма от 03.06.99 N 3344/30 в адреса ООО СП "Ваньеганнефть", ЗАО "Корпорация "Югранефть", ООО СП "Черногорское", ОАО "Сибнефтьгазпереработка", ООО "Томсктрансгаз", ОАО "Тюменьэнерго" поставщиков, переработчиков и потребителей газа по договорам, заключенным с истцом, содержащего не соответствующие действительности, компроментирующие ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" сведения (т. 1, л.д. 87-89).

Решением от 12.10.99 признаны незаконными действия ООО "Томсктрансгаз", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по магистральным трубопроводам на соответствующем региональном рынке, выразившееся в необоснованном отказе от заключения договора с ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" на транспортировку газа при наличии возможности оказания данной услуги (т. 1, л.д. 100-105).

Решениями Арбитражного суда г. Москвы вышеназванные решения Комиссии МАП России признаны законными.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка".

Доводы жалобы заявителя о неправильном применении норм материального права, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе. Согласно ст.ст. 1064, 1080, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми следует считать и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Вина ответчиков судом установлена. И в этой связи суд обоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков.

Ссылка заявителя на неправильное применение ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же несостоятельна, поскольку указанные выше решения МАП и решения арбитражного суда были приняты судом в качестве доказательств виновных действий, бездействия ответчиков, что соответствует требованиям ст.ст. 56-57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов, об отсутствии ущерба у истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде 1 и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба определен судом с учетом представленных доказательств.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.08.2001, постановление от 04.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7669/0183-113 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.