Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2001 г. N КА-А40/6847-01 При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, связанные с привлечением общества к ответственности и установить имело ли место занижение налоговой базы в связи с грубым нарушением правил учета расходов и доходов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2001 г. N КА-А40/6847-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по СВАО г. Москвы (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-Паркинг" (далее - Общество) о взыскании 32.668 руб. налоговых санкций, в том числе: 15.000 руб. - по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации; 17.668 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика штраф в размере 15.000 руб. (п. 3 ст. 120 НК РФ), отказавшись от исковых требований в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 06.08.2001 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на преюдициальное значение решения по делу N А40-5998/01-118-72 и на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 6-О от 18.01.2001.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на свой отказ от иска в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, на правомерное привлечение ответчика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объекта налогообложения по налогам, а также на отсутствие преюдициальное значения решения суда по делу N А40-5998/01-118-72 для рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как недостаточно обоснованный с передачей дела на новое рассмотрение.

Вывод суда о том, что решение суда по ранее рассмотренному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела не подтверждается буквальным содержанием решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5998/01-118-72, из которого следует, что оспариваемое решение истца от 26.12.00 N 715 признано недействительным частично, в пределах заявленных исковых требований. При этом, вопрос о правомерности взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 120 НК РФ налогоплательщиком не ставился, судом не рассматривался и решение налогового органа в этой части недействительным не признано.

Из содержания решения суда по настоящему делу также не следует, что судом устанавливались обстоятельства, связанные с привлечением Общества к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что применение за одни и те же деяния ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

По смыслу указанных норм следует исходить из того, что если занижения налоговой базы произошло вследствие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, то применяется ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности по ст.ст. 120 и 122 НК РФ за одни и те же деяния само по себе не означает возможность освобождения налогоплательщика от ответственности вообще.

Между тем, в нарушение ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда о том, что налогоплательщик дважды привлечен к ответственности за совершение одних и тех же правонарушений.

В данном случае для установления правомерности заявленных требований о взыскании штрафа надлежало установить, имело ли место занижение налоговой базы в связи с грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения или по иным основаниям, для чего необходимо исследовать данные нарушения и дать оценку основаниям привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 НК РФ.

В силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и не вправе самостоятельно исследовать и оценивать представленные доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12667/01-114-153 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.