Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2001 г. N КА-А40/6887-01 Для решения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду необходимо наличие двух факторов: сочетание характера правоотношений и субъектного состава его участников

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2001 г. N КА-А40/6887-01

Открытое акционерное общество "Московский трубный завод "ФИЛИТ" (далее - ОАО "МТЗ "ФИЛИТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - ГИТ в г. Москве) от 24.07.2001 N 725/52-пр.

Определением от 09.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2001, в принятии к рассмотрению этого искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "МТЗ "ФИЛИТ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ГИТ в г. Москве настаивал на ее отклонении.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу определения и постановления Арбитражного суда г. Москвы.

Отказывая ОАО "МТЗ "ФИЛИТ" в принятии к рассмотрению иска, суд исходил из содержания оспариваемого предписания, которым истцу, как работодателю, в целях устранения выявленного нарушения трудового законодательства, предписывалось сократить время работы в ночную смену на 1 час и сообщить об исполнении ГИТ в г. Москве. Суд указал на то, что спор вытекает из трудовых правоотношений и не является экономическим. В связи с чем не признал это предписание в качестве ненормативного акта государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам п. 2 ст. 22 АПК РФ.

Кассационная инстанция находит состоявшиеся по делу судебные акты соответствующими требованиям закона.

Согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации и нормам главы 3 АПК РФ подведомственность арбитражных судов определена как подведомственность специализированных судов. В силу ст.ст. 2, 22 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Трудовые правоотношения не относятся к числу экономических споров, т.к. не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Само по себе наличие статуса юридического лица у сторон не является безусловным основанием для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде. Для решения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду необходима совокупность двух критериев: сочетание характера правоотношения и субъектного состава его участников.

Поскольку в оспариваемом предписании речь идет о нарушении законодательства о труде и охране труда, суд правильно указал на неэкономический характер спорных правоотношений и на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 09.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28732/01-79-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.