Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2001 г. N КГ-А40/6819-01 При новом рассмотрении дела о взыскании долга суду необходимо определить фактические правоотношения сторон, предложить истцу уточнить предмет спора, дать правовую квалификацию взыскиваемой сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2001 г. N КГ-А40/6819-01

Акционерное общество открытого типа "Центр производственно-диспетчерских услуг Гражданской авиации "Аэротранс" (далее - АООТ ЦПДУ ГА "Аэротранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ Минюста России по г. Москве) и Отделу Службы судебных приставов по Северному административному округу города Москвы Главного управления юстиции по городу Москве (далее - ОССП по САО г. Москвы) о взыскании 502.952 руб. 94 коп. долга, возникшего в связи с неисполнением судебного акта на основании статей 309, 401, 405, 856, 866 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статей 3, 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2001 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Мост-Банк" (далее - ОАО КБ "Мост-Банк").

Истец в порядке статьи 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать 502.952 руб. с Главного управления Министерства юстиции РФ по городу Москве на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с тем, что Отдел службы судебных приставов по САО Управления юстиции города Москвы не является юридическим лицом, истец заявил отказ от исковых требований по отношению к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 сентября 2001 года, иск удовлетворен по заявленным основаниям. Суд первой инстанции взыскал с ГУ Минюста России по г. Москве в пользу АООТ ЦПДУ ГА "Аэротранс" 502952 руб. 94 коп. долга. При принятии решения суд руководствовался статьями 307, 309, 316, 865 Гражданского кодекса РФ и статьями 3, 46, 57, 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 52, 77).

Не согласившись с решением от 01.08.2001 и постановлением от 26.09.2001, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить. В жалобе ответчик указывал, что несет ответственность за действия должностных лиц, лишь в случае признания их незаконными в установленном законом порядке.

Отзывы на кассационную жалобу ГУ Минюста России по г. Москве от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУ Минюста России по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представители ОССП по САО г. Москвы и ОАО КБ "Мост-Банк", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, а дело передаче на новое рассмотрение.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение возбужденного постановлением от 26.03.1999 судебного пристава-исполнителя по САО г. Москвы в отношении ЗАО "Авиакомпания "Транс Чартер" исполнительного производства N 8/220-226 о взыскании 663.970 руб. инкассовым поручением от 15.07.1999 N 8220 была взыскана сумма долга со счета должника и зачислена на депозитный счет ОССП по САО г. Москвы в КБ "Мост-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2001 по делу N А40-1933/01-51-28 установлено, что из взысканной суммы на расчетный счет истца платежным поручением N 386 от 25.08.1999 перечислено только 162017 руб. 06 коп. Оставшаяся сумма - 502.952 руб. была начислена к перечислению платежным поручением N 2658 от 11.01.2000 и согласно выписке КБ "Мост-Банк" была списана с депозитного счета ОССП по САО города Москвы ГУЮ по городу Москве 12.01.2000.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что вышеуказанный вывод в решении от 15.02.2001 в соответствии со статьей 58 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 58 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не рассматриваются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

При применении указанного положения процессуального закона, суды не учли, что в рассмотрении дела N А40-1933/01-51-28 не участвовал ОАО КБ "Мост-Банк", который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и о действиях которого были сделаны выводы, признанные преюдициальными по настоящему делу.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорная сумма, согласно статей 309, 316, 865 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве. Производство по делу в отношении ОССП по САО г. Москвы подлежит прекращению, так как оно является структурным подразделением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве и не является юридическим лицом.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, согласилась с выводами суда первой инстанции и, сославшись лишь на статью 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оставила обжалуемое решение от 01.08.2001 в силе.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от совершения определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что Служба судебных приставов по САО города Москвы не перечисляет на расчетный счет взыскателя денежные средства, взысканные с должника инкассовым поручением от 15.07.1999 N 8220 в сумме 502.952 руб.

Признавая согласно статьи 309 ГК РФ обязательство ГУ Минюста России по г. Москве уплатить истцу 502.952 руб. 94 коп. долга, суды в обжалуемых судебных актах не указали, из каких оснований возникло указанное обязательство.

Судами первой и апелляционной инстанции не правильно применены положения статей 309, 316, 865 Гражданского кодекса РФ, так как правоотношения сторон, связанные с вопросами исполнительного производства и соответствующими действиями органов принудительного исполнения, регулируются нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнение решения арбитражного суда, в том числе перечисление взысканных денежных средств, является функциональной обязанностью судебного пристава-исполнителя, установленной Федеральным законом "О судебных приставах".

Не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска применение лишь статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей распределение взысканной суммы и предусматривающей, что оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя. При этом действия судебного пристава-исполнителя истцом не были обжалованы.

Судами также не был рассмотрен довод ОАО КБ "Мост-Банк", изложенный им в его отзыве о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2001 по делу N А40-9112/01-46-60, сумма неисполненного платежного поручения вошла в остаток средств по счету, который был взыскан с ОАО КБ "Мост-Банк" (л.д. 41-42).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить фактические правоотношения лиц, участвующих в деле и возникшие у них обязательства, предложить истцу уточнить предмет спора, дать правовую квалификацию взыскиваемой сумме и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отменой решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.09.2001, подлежит прекращению приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2001 по делу N КГ-А40/6819-01.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19565/01-57-218 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.