Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2001 г. N КГ-А40/6838-01 Иск о взыскании убытков, возникших у истца при исполнении договора подряда подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что истец перечислил подрядчику сумму денег, которая им освоена не была, в результате чего истец принял решение об отказе от договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2001 г. N КГ-А40/6838-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск АО "НГК Славнефть" о взыскании с ОАО "109 ССУ" 1.216.169 руб., составляющих убытки, возникшие у истца при исполнении договора подряда от 28.03.97 N 6-64537-97/37.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Дочернее унитарное предприятие ГП 109 ССУ ПСП.

Решением от 27.08.01 иск удовлетворен.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Считая решение незаконным, ОАО "109 ССУ" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит его отменить.

Рассмотрев в жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела договор от 28.03.97 N 6-6453797/37 был заключен истцом с ГП 109 ССУ (правопредшественник ОАО "109 ССУ") на выполнение работ по строительству АЗК N 6.

Во исполнение договора заказчик (истец) перечислил подрядчику 1.283.966 руб., которые им в полной мере освоены не были, в результате чего истец принял решение об отказе от договора и правомерно потребовал возврата денежных средств.

Исследовав обстоятельства спора и представленные по делу документы, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска.

В частности суд дал необходимую оценку доводам ответчика о том, что договор подряда, по его мнению, не может считаться заключенным, так как подписан главным инженером, не имевшим соответствующих полномочий для подписания договора.

Признание договора состоявшимся сделано судом в соответствии с представленными по делу доказательствами и не противоречит действующему законодательству.

В частности письмом от 12.10.97 N 141/45/Д-1356 ОАО "109 ССУ" известило АО НГК "Славнефть" о том, что исполнение работ по договору подряда от 28.03.97 N 6-64537-97/37 со стороны подрядчика будет исполняться дочерним предприятием ПСП 109 ССУ.

Указанное письмо судом правильно оценено, наряду с другими документами, как действия, свидетельствующие об одобрении руководством 109 ССУ заключенной ранее сделки в форме договора от 28.03.97 N 6-64537-97/37.

Факт перечисления истцом ответчику истребуемой по иску суммы и неосвоения ее подрядчиком ОАО "109 ССУ" не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.к. статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 27.08.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.08.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24915/01-83-302 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.