Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2001 г. N КГ-А40/6882-01 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по облигациям суду необходимо выяснить предмет и основания исковых требований к каждому из ответчиков, разрешить вопрос о составе лиц, которые должны отвечать по данному иску, определить подсудность дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2001 г. N КГ-А40/6882-01

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Финанс" обратилось к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, субъекту Российской Федерации - Омской области в лице Администрации этой области и Комитету финансов и контроля Администрации Омской области о взыскании задолженности по облигациям и процентов за пользование чужими денежными средствами - всего с учетом ст. 37 АПК РФ в размере 87.108,40 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23 мая 2001 года иск был удовлетворен: с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Администрации Омской области и Комитета финансов и контроля Администрации Омской области за счет казны Омской области были взысканы 87.108 руб. 40 коп., из которых: 61.700 рублей - основной долг и 25.408 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; помимо этого, с них же в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в виде 3.223 руб. 25 коп. Этим же решением суда производство в отношении Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации было прекращено в связи с отказом истца от заявленного к ним иска (т. 1, л.д. 121).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 июля 2001 года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет финансов и контроля Администрации Омской области просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 214, 333, 395, 401 ГК РФ, ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

В заседание судебной коллегии представители всех ответчиков по делу не явились, хотя о дне слушания они были извещены судом надлежащим образом, - от заявителя в тексте кассационной жалобы имеется просьба рассмотреть жалобу в его отсутствие (т. 2, л.д. 12-13), - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу предъявленного им требования, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является владельцем 617 штук облигаций Омской области серии SИ35001 АОМSO общей номинальной стоимостью 61.700 рублей. Выпуск данных облигаций был оформлен решением о выпуске облигаций от 16.01.1998 года, а проспект эмиссии был зарегистрирован Министерством финансов РФ 21 января 1998 года. Поскольку в установленные сроки облигации не были оплачены Комитетом финансов и контроля Администрации Омской области, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков 85.351,67 рублей, составляющих номинальную стоимость этих облигаций и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ. Данные требования были удовлетворены судом в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, при принятии этих актов суд руководствовался положениями, закрепленными в ст.ст. 8, 11, 142-149, 309, 310, 314, 382, 384, 395, 807-817 ГК РФ.

Однако с данными судебными актами кассационная инстанция не может согласиться в настоящее время в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 2, 4, 36, 112 АПК РФ иск подлежит предъявлению к лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, а удовлетворение иска за счет лица, по нему не ответственного, является недопустимым. В силу вышеизложенного арбитражный суд на основании ст.ст. 36, 112 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо во время разбирательства по делу (при наличии на то оснований) должен выяснять, предъявлен ли иск к надлежащему ответчику (имеются ли правовые основания для предъявления требований к лицу, указанному в иске в качестве ответчика - ответчиков), а также подсуден ли данный спор соответствующему арбитражному суду.

Принимая во внимание вышеназванное, а также учитывая материалы дела, предмет и основание заявленных по делу требований, нормы действующего процессуального и гражданского законодательства, кассационная инстанция не может в настоящее время признать, что вопрос о составе лиц, ответственных по настоящему иску, был исследован судом при принятии обжалуемых актов с достаточной основательностью и разрешен обоснованно.

Так, из материалов дела видно, что истец предъявил требования к 4-ым ответчикам, в том числе к Российской Федерации в лице его Правительства и Министерству финансов Российской Федерации как к лицам, субсидиарно ответственным по иску. Между тем, из ст. 399 ГК РФ вытекает, что субсидиарная ответственность возможна лишь в силу закона, иных правовых актов или условий обязательства. Принимая во внимание положения п. 4, 6 ст. 126 ГК РФ, по которой Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов РФ и муниципальных образований, кроме случаев, когда Российская Федерация приняла на себя гарантию (поручительство) по обязательствам субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также предмет и основание заявленного по данному делу иска к Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанций не исследовал при принятии обжалуемых актов надлежащим образом предмет и основания заявленных к Российской Федерации исковых требований и не выяснил с достаточной полнотой и определенностью вопрос о составе ответчиков по делу.

Учитывая, что истец до принятия решения по существу заявленных требований отказался от иска к Российской Федерации в лице его Правительства и к Министерству Российской Федерации, и данный отказ был принят судом, то кассационная инстанция полагает, что судом перед принятием обжалуемых актов были не в полной мере определены субъекты ответственности по иску, а также не решен вопрос о подсудности данного спора настоящему суду; помимо этого, нет достаточных оснований полагать и то, что судом правомерно было разрешено ходатайство истца в порядке ст. 37 АПК РФ об отказе от иска в отношении Российской Федерации и Министерства финансов РФ и насколько выводы суда по заявленным требованиям являются достаточно обоснованными.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что суд при принятии обжалуемых актов оставил без какого-либо должного внимания доводы заявителя, касающиеся невозможности исполнить свои обязательства по облигациям в виде стечения у него тяжелых обстоятельств, т.е. не обсудил положения, содержащиеся в ст. 401 ГК РФ, хотя он обязан был это сделать - в силу возложенных на него законом обязанностей по полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств заявленного иска. А о том, что такие требования заявителем ставились, свидетельствует его отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 83-89).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принятые по делу решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, выяснить предмет и основания исковых требований к каждому из указанных истцом ответчиков, разрешить вопрос о составе лиц, которые должны отвечать по данному иску, определить подсудность настоящего дела, после чего при наличии оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы рассмотреть его по существу заявленных требований с учетом предусмотренных законом оснований для применения положений, заключенных в ст.ст. 333, 395, 401, 404 ГК РФ, а также ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", на применении которой настаивал заявитель в своей кассационной жалобе.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23 мая 2001 года и постановление от 25 июля 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12719/01-55-137 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.