Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2001 г. N КГ-А40/6802-01 Платежные поручения выставлены по обязательным платежам, срок которых наступил после введения внешнего управления, поэтому в признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2001 г. N КГ-А40/6802-01

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод Экситон" в лице внешнего управляющего обратилось к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Павловский Посад Московской области с иском о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и обязании ответчика перечислить ему незаконно списанные средства в размере 1.738.405,87 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2001 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 52).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 сентября 2001 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 72-74).

В кассационной жалобе ФГУП "Завод Экситон" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 855 ГК РФ, ст. 46 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 57, 94, 186 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного им иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, ответчиком в период с 23.01.2001 по 30.05.2001 был выставлен целый ряд инкассовых поручений на безакцептное списание с банковского счета ФГУП "Завод Экситон" недоимок по налогам и пеней в размере 2.584.358,20 руб., причем, с момента введения на предприятии заявителя внешнего управления, т.е. с 7 декабря 2000 года, были реально списаны со счета денежные средства на общую сумму 1.738.405.87 руб. Поскольку эти действия ответчика не основаны на положениях, закрепленных в ст.ст. 69, 86 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", то истец обратился в арбитражный суд с просьбой признать эти инкассовые поручения налоговой инспекции не подлежащими исполнению и обязать ответчика возвратить незаконно списанные со счета 1.738.405.87 руб. Но в удовлетворении данного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых процессуальных актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд при принятии решения и постановления правомерно отказал истцу в удовлетворении предъявленного им требования, поскольку данный вывод основан на положениях, закрепленных в ст.ст. 57, 69, 70, 186 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 46 Налогового кодекса РФ. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что все платежные поручения ответчиком были выставлены по обязательным платежам, срок которых наступил после введения внешнего управления, и на которые мораторий, установленный п. 4 ст. 70 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не распространялся, что также имеет в данном случае немаловажное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя именно об обратном был поставлен вопрос в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30 июля 2001 года и постановление от 24 сентября 2001 года по делу N А41-К2-10400/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.