Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2001 г. N КГ-А40/6836-01
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сервис" (ООО ПКФ "Сервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с дочернего, закрытого акционерного общества (ДЗАО) "Запсибгазцентр" задолженности в сумме 187.209 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.116 руб. 53 коп.
Иск заявлен на основании договора от 01.04.2000 об оказании складских услуг.
До принятия решения истец увеличил размер исковых требований за счет взыскания задолженности по дополнительным площадям.
Судом данные требования признаны новыми, предъявленными без соблюдения установленного законом порядка, и не приняты к рассмотрению.
От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался, производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда от 16.08.2001 суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ДЗАО "Запсибгазцентр" 187.209 руб. 58 коп. долга.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ООО ПКФ "Сервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как вынесенного с неправильным применением норм права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.04.2000, в п. 1 которого стороны указали, что предметом его является оказание услуг по обеспечению хранения грузов на территории склада (ангара) в соответствии со ст. 907 ГК РФ без права аренды складских помещений.
Оплата услуг должна была производиться из расчета фактического использования заказчиком (ответчиком) складских площадей под хранение имущества в согласованных сторонами размерах.
Для хранения имущества заказчика была выделена площадь 930 кв.м. в закрытом неотапливаемом помещении и 200 кв.м. на открытых площадках.
Иск предъявлен о взыскании задолженности по оплате оказанных складских услуг, образовавшейся по состоянию на 01.02.2001.
Возражая против иска, ответчик заявлял о том, что спорный договор не является договором хранения имущества, а является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, купли-продажи, поставки. В то же время ответчик признает наличие неисполненных обязательств, возникших из данного договора, в сумме 73.453 руб. 91 коп.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал, что в ходе исполнения обязательств по договору от 01.04.2000 между сторонами были установлены обязательственные отношения по складскому хранению имущества. Суд признал спорный договор мнимым.
Поскольку истцом были предъявлены требования по взысканию платы за хранение имущества на складе, суд сделал вывод о том, что по заявленному предмету требования истца не могут быть признаны правомерными и обоснованными.
Выводы арбитражного суд не могут быть признаны достаточно обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из материалов дела следует, что данный договор заключен сторонами, имеющими длительные хозяйственные связи.
Заключая спорный договор, стороны имели намерение создать
