Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2001 г. N КГ-А40/6888-01 При рассмотрении дела о признании недействительным мирового соглашения суду необходимо выяснить обстоятельства, в соответствии с которыми заявители просили освободить их от уплаты государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2001 г. N КГ-А40/6888-01

Шеховцов Сергей Иванович, Шеховцова Елена Алексеевна и Зенушкин Алексей Яковлевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 15 мая 2000 года, заключенного между кредиторами и ОАО "Банк Российский кредит".

Определением от 23.04.2001 г. исковое заявление было возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2001 г. определение от 23.04.2001 г. оставлено без изменения. Суд исходил из того, что ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной пошлине" не дают суду права освобождать от уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявители просят определение от 23.04.2001 г. и постановление от 18.09.2001 г. отменить, направить исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку судебные акты противоречат нормам материального и процессуального права, в том числе п. 3 ст. 17 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Банк Российский кредит" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения арбитражный суд должен указывать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе заявители просили рассмотреть вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины по основаниям подпункта 20 пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине", п. 3 ст. 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел, что в соответствии с п. 3 названной нормы вопросы установления размера государственной пошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с федеральным законом.

При принятии обжалуемых судебных актов суд не проверил обстоятельства, в соответствии с которыми заявители просили освободить их от уплаты государственной пошлины, не дал оценки применяемым заявителями вышеназванных правовых норм.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 апреля 2001 года и постановление от 18 сентября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12655/01-58-122 отменить.

Исковое заявление Шеховцова С.И., Шеховцовой Е.А. и Зенушкина А.Я. о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между кредиторами и ОАО "Банк Российский кредит" 15 мая 2000 года, направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству.