Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2001 г. N КГ-А40/6933-01 Поскольку должником не исполнена обязанность по удовлетворению требований кредитора, доказательства исполнения денежного обязательства перед кредитором не представлены, и размер задолженности признан, то введение процедуры наблюдения в отношении должника правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2001 г. N КГ-А40/6933-01

Определением от 30.07.2001 г. Арбитражным судом города Москвы принято заявление Гаврющенкова Г.П. о признании ЗАО "Глосса" несостоятельным (банкротом), дело назначено к судебному разбирательству на 05.09.2001 г., должнику предложено представить указанные в определении документы и сведения, а также отзыв в порядке статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и документы, подтверждающие доводы отзыва.

Определением от 05.09.2001 г. судом введено наблюдение в отношении должника - ЗАО "Глосса", отклонена кандидатура арбитражного управляющего Нарышкина Ю.М., заседание по вопросу назначения временного управляющего назначено на 19.09.2001 г.

Определением от 19.09.2001 г. отклонена кандидатура арбитражного управляющего Манучарова В.И., суд назначил временным управляющим ЗАО "Глосса" Сырыгину Л.В.

В кассационной жалобе ЗАО "Глосса" просит отменить определение от 05.09.2001 г. о введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непринятие судом во внимание доводов должника о принимаемых им мерах по восстановлению платежеспособности, реструктуризации задолженности, отсутствие досудебной проверки доводов кредитора о наличии перед ним задолженности должника.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель кредитора Гаврющенкова Г.П. возразила против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Временный управляющий ЗАО "Глосса" Сырыгина Л.В. также возразила против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, поскольку в результате предпринятых мер по поиску имущества должника установлено, что на настоящий момент какое-либо имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей и отзывов не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения, исходя из следующего.

При принятии определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника суд исходил из того, что размер требований кредитора Гаврющенкова Г.П. является установленным; должником обязанность по удовлетворению требований кредитора не исполнена, доказательства исполнения денежного обязательства в сумме 133900 руб. перед указанным кредитором не представлены; не представлены доказательства, подтверждающие приведенные должником доводы; размер задолженности перед кредитором признан в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник в пятидневный срок с момента получения определения о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом обязан направить в арбитражный суд, заявителю и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, отзыв на такое заявление; в котором должны быть указаны имеющиеся возражения на требования заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, находящихся на его счетах в банках и иных кредитных организациях с указанием номеров счетов и адресов банков и иных кредитных организаций; доказательства удовлетворения требований заявителя в случае их признания должником.

Указанная императивная норма федерального закона призвана обеспечить возможность суду при решении вопроса о том, вводить ли процедуру наблюдения в отношении должника, всестороннее выяснение тех обстоятельств, имеются ли достаточные основания для введения этой процедуры, учесть возражения должника и оценить представленные им доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, руководитель ЗАО "Глосса" не отрицал того, что ни отзыв в порядке статьи 45, ни доказательства, свидетельствующие о наличии имущества должника и денежных средств, а также возражения по требованиям кредитора суду представлены не были.

В отсутствие каких-либо доказательств со стороны должника довод кассационной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств нельзя признать обоснованным.

Неосновательным является и довод о том, что судом не рассмотрен вопрос об обоснованности представленных должником возражений на заявление кредитора, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции обоснованные возражения на заявление кредитора не были представлены.

В заседании суда кассационной инстанции руководитель должника подтвердил, что и в настоящее время должник не может представить доказательств, подтверждающих обоснованность возражений об отсутствия основании для введения процедуры наблюдения.

В связи с изложенным кассационная инстанция пришла к выводу, что определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника является законным и отмене не подлежит: кассационная жалоба по изложенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 5 сентября 2001 года по делу N А40-26934/01-3-46 Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.