Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2001 г. N КГ-А41/6866-01 Суд правомерно возвратил заявление о признании коммерческого банка банкротом, поскольку оно подписано представителем, неуполномоченным на подачу такого заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2001 г. N КГ-А41/6866-01

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Пушкинский акционерный муниципальный банк" (открытое акционерное общество).

Определением от 17.09.2001 г. заявление было возвращено в связи с несоблюдением требований пункта 2 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оно подписано представителем, доверенность которого не содержит полномочий на подачу заявления о признании должника банкротом.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялась.

В кассационной жалобе Центральный Банк Российской Федерации просит отменить определение, ссылаясь на то, что требование о необходимости указания в доверенности права подписи заявления о признании должника банкротом не основано на законе; право на обращение территориальных учреждений Банка России в арбитражные суды с заявлениями о признании кредитных организаций банкротами закреплено в пункте 9 статьи 15 Положения о территориальных учреждениях Банка России; надлежащие полномочия начальника Московского ГТУ Банка России Яна Д.М. подтверждены доверенностью от 13.11.2000 г., согласно которой он наделен правом подписи исковых заявлений.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения, исходя из следующего.

Возвращая заявление о признании должника банкротом по основанию, предусмотренному статьей 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно сослался на требование пункта 2 статьи 37 указанного федерального закона, устанавливающего обязательность представления доверенности, в которой содержится полномочие представителя на подачу такого заявления.

Довод заявителя о том, что в соответствии с Положением о территориальных учреждениях Банка России последние наделены правом обращения в арбитражные суды с заявлением о признании должника банкротом не может быть принят, поскольку заявление возвращено не в связи с отсутствием права на обращение с подобным заявлением, а в связи с непредставлением надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление, на подачу такого заявления.

В силу прямого указания федерального закона несостоятельным является довод жалобы о том, что требование о необходимости наличия в доверенности права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом не основано на законе.

Полномочие на подписание искового заявления не является полномочием на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку, как правильно указал суд, производство по делам о несостоятельности (банкротстве) не является исковым, в нем нет истца и ответчика, это производство не является спором; дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к компетенции арбитражных судов в соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации, как иные дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17 сентября 2001 года по делу N А41-К2-13848/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.