Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2001 г. N КГ-А40/5656-01 При рассмотрении дела о неосновательном обогащении суду необходимо исследовать вопрос о том, имел ли первоначальный кредитор к моменту уступки требования право на принудительную реализацию передаваемого требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2001 г. N КГ-А40/5656-01

Акционерный коммерческий банк "Доверительный и Инвестиционный банк" (далее - банк) предъявил Министерству финансов Республики Алтай (далее - Минфин Республики Алтай) иск о неосновательном обогащении на сумму 14 028 749 руб.

При недостаточности денежных средств у Минфина Республики Алтай истец просил привлечь Минфин России к субсидиарной ответственности.

Впоследствии истец отказался от требований к Минфину России.

Решением от 16.07.01 иск удовлетворен. С Минфина Республики Алтай в пользу АКБ "Доверительный и Инвестиционный банк" взыскано 14 028 749 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 81 743 руб. 75 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

В кассационной жалобе Минфина Республики Алтай ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с имеющимся судебным решением по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель Минфина Республики Алтай не участвовал. Данные о надлежащем извещении имеются.

Представитель банка выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителя банка, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Основания следующие.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что право требования спорной суммы с Минфина Республики Алтай банк получил от ОАО "Банк Менатеп" по соглашению об уступке прав требования; право требования ОАО "Банк Менатеп" к Минфину Республики Алтай подтверждено, в свою очередь, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.99 по делу N А40-16709/98-31-198.

Между тем, в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Поэтому законом предусмотрено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Одним из обстоятельств, характеризующих объем и условия перехода прав требования, является возможность обращения передаваемого требования к принудительному исполнению.

Таким образом, разрешение настоящего спора предполагало исследование материалов дела в том числе применительно к вопросу о том, имел ли первоначальный кредитор к моменту уступки требования право на принудительную реализацию передаваемого требования.

Этот вопрос предметом надлежащего судебного исследования не был, тогда как имеет существенное значение для вывода о праве банка на удовлетворение полученного от ОАО "Банк Менатеп" требования по суду.

Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Минфину Республики Алтай предлагается обеспечить участие представителя в судебном заседании и представить свои доводы по делу в письменном виде.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2001 г. по делу N А40-17121/01-58-202 отменить, дело направить на новое рассмотрение.