Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2001 г. N КГ-А40/7030-01 Прекращение производства по делу подлежит отмене, поскольку оспариваемое письмо является ненормативным актом, влечет для истца отрицательные последствия, а значит может быть рассмотрено в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2001 г. N КГ-А40/7030-01

Закрытое акционерное общество "Четыре ладьи инвест" (далее - ЗАО "Четыре ладьи инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о признании недействительным письма Москомрегистрации от 24.09.01 N 2001/77-68982-МКР. (Исковые требования были уточнены истцом до принятия решения).

Определением от 27.09.01 производство по делу прекращено.

В порядке апелляции определение не проверялось.

На указанное определение ЗАО "Четыре ладьи инвест" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд необоснованно прекратил производство по делу, полагая, что обжалуемое истцом письмо от 24.09.01 не является решением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и в нем содержатся сведения лишь информационного характера, не порождающие правовых последствий, а также, что оно не подписано и не утверждено руководителем должника.

Заявитель считает, что Москомрегистрация своим письмом от 24.09.01 сообщила ЗАО "Четыре ладьи инвест" о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 40/42, о чем прямо указывается в письме ответчика от 03.10.01 N 2001/П-72254-МКР.

Заявитель полагает, что обжалуемое им письмо от 24.09.01 в соответствии со ст. 15 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подписано уполномоченным должностным лицом - государственным регистратором, который вправе подписывать свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности, отказы, приостановки государственной регистрации перехода права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку обжалуемое письмо Москомрегистрации от 24.09.01 не является ненормативным актом, уведомляющим истца о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Четыре ладьи инвест" направил ответчику 05.03.01 документы на регистрацию перехода права собственности. Письмом от 24.09.01 Москомрегистрация сообщила истцу о невозможности осуществить государственную регистрацию перехода, права собственности от ЗАО "Четыре ладьи инвест" к Поповскому М.А. на нежилые помещения общей площадью 206,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 40/42, в связи с имеющимися постановлениями следственных органов о наложении ареста на указанные помещения.

Вывод суда о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обжалуемое письмо не является ненормативным актом государственного органа в смысле ч. 2 ст. 22 АПК РФ, т.к. в нем содержатся сведения информационного характера и оно не порождает правовые последствия, ошибочен.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данное право может быть реализовано в пределах, определенных ст. 22 АПК РФ и предусмотренных законодательством способов защиты.

Сторона вправе самостоятельно избирать способ защиты своих прав, в том числе, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерного акта полностью или частично недействительным.

В письме ответчика от 03.10.01 ЗАО "Четыре ладьи инвест" указывается, что письмом от 24.09.01 N 2001/77-68982-МКР Москомрегистрация сообщила истцу о приостановлении государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц. Согласно п. З ст. 13 указанного закона общий срок государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней ограничен одним месяцем. Таким образом, общий срок регистрации прав на недвижимое имущество с учетом ее приостановления по инициативе регистратора не может превышать двух месяцев с момента подачи заявления на регистрацию.

При этом регистратор прав обязан в письменной форме уведомить заявителя о своем решении приостановить государственную регистрацию заявленных прав и об основаниях такого решения. В случае, если в течение указанных в настоящем законе сроков не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

В данном случае с момента подачи истцом 05.03.01 документов в Москомрегистрацию, информация от регистрирующего органа о ходе рассмотрения заявления на регистрацию перехода права собственности поступила к ЗАО "Четыре ладьи инвест" в письме от 24.09.01 N 2001/77-68982-МКР. Обжалуемое ЗАО "Четыре ладьи инвест" письмо Москомрегистрации от 24.09.01 по существу свидетельствует о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, уведомляет о невозможности произвести указанную регистрацию и в этом смысле может влечь для истца отрицательные правовые последствия.

Таким образом, письмо ответчика от 24.09.01 обладает всеми признаками ненормативного акта государственного органа, и, в соответствии с требованиями ст. 22 АПК РФ о подведомственности, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что обжалуемое письмо не подписано и не утверждено руководителем Москомрегистрации, поскольку оно подписано государственным регистратором, который осуществляет полномочия от имени регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1. ст. 85 АПК РФ у суда не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 сентября 2001 года по делу N А40-29974/01-84-189 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело направить для рассмотрения в тот же арбитражный суд.