Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2001 г. N КГ-А40/6902-01 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждено предоставление ответчику денежных средств, которые не были возвращены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2001 г. N КГ-А40/6902-01

Иск заявлен Московским фондом поддержки малого предпринимательства (МФПМП) к Закрытому акционерному обществу Производственному объединению "Экстра Пласт" (ЗАО ПО "Экстра Пласт") о взыскании 763.656 руб. основного долга, 87.282 руб. 50 коп. процентов по кредиту, 154.972 руб. 35 коп. процентов по просроченной задолженности по кредитному соглашению от 4 августа 1997 года N 71-МП/КС, а также об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору залога от 4 августа 1997 года N 71-МП/ДЗ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий "Московский муниципальный банк-Банк Москвы" (АК "ММБ-Банк Москвы") - л.д. 2-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2001 года взыскано с ЗАО ПО "Экстра Пласт" в пользу МФПМП 763.656 руб. основного долга, 87.281 руб. 50 коп. процентов по кредиту, 154.972 руб. 35 коп. процентов по просроченной задолженности, а всего - 1.005.909 руб. 85 коп. Обращено взыскание на принадлежащее ЗАО ПО "Экстра Пласт" заложенное имущество по договору залога от 4 августа 1997 года N 71-МП/ДЗ, находящееся по адресу: г. Москва. ул. Сормовская. д. З, корп. 1. Взыскано с ЗАО ПО "Экстра Пласт" в пользу МФПМП 16.626 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что 12 сентября 1996 года между АК "ММБ-Банк Москвы" (агент) и МФМПМ (принципал) заключено агентское соглашение N 2-ПФ/М о финансировании проектов и программ малого предпринимательства, согласно которому АК "ММБ-Банк Москвы", как агент, осуществляет кредитование проектов малого бизнеса по представлению принципала, от его имени и за счет средств, им предоставленных, что на основании упомянутого агентского договора и распоряжения МФПМП от 23 июля 1997 года N 25 третьим лицом как агентом и ответчиком как заемщиком было заключено кредитное соглашение от 4 августа 1997 года N 71МП/КС, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1.000.000 деноминированных рублей сроком до 3 декабря 1998 года, что кредит предоставлен за счет средств бюджета города Москвы и предоставление кредита документально подтверждено. Далее первая инстанция указала, что исполнение обязательств ответчика (заемщика) по кредитному соглашению N 71-ПМ/КС обеспечено договором залога от 4 августа 1997 года N 71-МП/ДЗ, что требования истца основаны на законе, размер требований документально подтвержден (л.д. 90).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 22 октября 2001 года решение 22 августа 2001 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала на необоснованность доводов ответчика об отсутствии у истца права выступать в качестве кредитора и взыскателя по кредитному соглашению и о недействительности кредитного соглашения (л.д. 139-140).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие у истца права выступать кредитором и взыскателем (истцом), поскольку это не соответствует правовому статусу истца, и на недействительность в связи с этим кредитного соглашения, на неправильное применение судом п. 1 ст. 49, ст. 118, 819 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", на нарушение п. 1 ст. 81, п. 4 ст. 84, ст. 158 АПК РФ (л.д. 147-148).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и третьего лица просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе правоспособность истца и характер отношений, возникших между истцом и третьим лицом в связи с агентским соглашением от 12 сентября 1996 года N 2-ПФ/М и предоставлением ответчику денежных средств, о возврате которых заявлен иск.

Первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о договоре займа и об агентском договоре.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 22 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 22 октября 2001 года по делу N А40-22513/01-7-308 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения по делу N А40-22513/01-7308 Арбитражного суда города Москвы, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2001 года по делу N КГ-А40/6902-01, отменить.