Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2001 г. N КГ-А40/6968-01 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как суд правомерно рассмотрел настоящее дело как спор связанный с заключением договора и переданный на рассмотрение арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2001 г. N КГ-А40/6968-01

ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П.Щербакова" (далее - комбинат) предъявило ОАО "Мосэнерго" иск о разногласиях, возникших в связи с заключением договора энергоснабжения от 24.05.2001 N 15505962.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовало ГУП ДЭЗ района "Преображенское".

Решением от 06.09.2001 иск удовлетворен. Из приложения N 6 к договору энергоснабжения от 24.05.2001 N 15505962 исключен п. 6, согласно которому дом по адресу: Москва, ул. М.-Семеновская, д. 15/17, к. 2 входит в перечень объектов, снабжаемых электроэнергией.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" ставится вопрос об отмене решения.

В судебном заседании представители заявителя и ДЭЗ поддержали жалобу.

Представитель комбината выступил против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из этого следует, что никто не может быть принужден к включению в договор какого-либо условия против его воли.

Комбинат при заключении договора от 24.05.2001 был против включения спорного дома в перечень объектов, снабжаемых электроэнергией в соответствии с данным договором.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований исключения спорного объекта из приложения N 6 к договору правомерен.

Довод ОАО "Мосэнерго" относительно того, что решение принято без учета предмета иска, отклоняется.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 7.1 договора от 24.05.2001 N 15505962 споры, связанные с заключением и исполнением договора, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения сторонами соглашения - в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по вопросу включения спорного дома в перечень объектов, снабжаемых электроэнергией. Путем переговоров разногласия не устранены, вследствие чего комбинат обратился в суд.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел настоящее дело как спор, связанный с заключением договора и переданный на разрешение арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает решение законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2001 по делу N А40-25413/01-50-324 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.